Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 04.10.2023

Апелляционное дело №11-261-2023

21MS0060-01-2023-001169-57

Гражданское дело №2-775/2023

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирилловой Валентины Николаевны к ООО «Юридическая помощь» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Кирилловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- в удовлетворении исковых требований Кирилловой В.Н. к ООО «Юридическая помощь» о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДАТАг. НОМЕР взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 17 300 руб., убытков в размере 21 000 руб., неустойки в размере 17 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая помощь» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчика обязан был оказать услуги по обращению в управляющую компанию, ЖКХ и иные органы. Эти услуги оказаны не были. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, убытки, неустойку штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кириллова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридическая помощь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО «Эдо», отдел социальной защиты населения администрации Московского района г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Кирилловой В.Н. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей не учтено возбуждение против представителей ответчика уголовного дела по факту хищения денег заказчиков. Ответчик не представил доказательства исполнения услуг. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Кириллова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Кириллова С.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала и показала, что ответчик не представил доказательства об исполнении договора, услуги были оказаны ненадлежащего качества. В отношении Кирилловой В.Н. были совершены мошеннические действия руководителем ООО «Юридическая помощь». Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая помощь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества указанному в ЕГРЮЛ, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

3-и лица на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО «Эдо», отдел социальной защиты населения администрации Московского района г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

Рассматривая требования Кирилловой В.Н. по существу, суд учитывает следующее.

Ответчик ООО «Юридическая помощь» зарегистрирована юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ООО «Юридическая помощь» и Кириллова В.Н. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, запрос выплатного дела, заявление в ПФР, заявление в ЖКХ, заявление в управляющую компанию.

В день заключения договора Кириллова В.Н. оплатила услуги, путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету банка.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг от ДАТАг. денежной суммы. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств основаны на доводах об оказании услуг ненадлежащего качества и не оказании услуг (ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие "недостаток товара (работы, услуги)", как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как уже указано судом выше, по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТАг. общество приняло на себя обязанность оказать юридические услуги- правовой анализ ситуации, запрос выплатного дела (проект), заявление в ПФР, жалоба в управляющую компанию, заявление в ЖКХ.

Доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг надлежащего качества ответчиком не представлены. Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кирилловой В.Н. по договору об оказании юридических услуг не были оказаны юридические услуги надлежащего качества.

Само по себе подписание акта об оказании услуг ДАТАг. не может быть расценено судом как безусловное доказательство исполнения договора, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения условия договора.

Из ответа Отделения пенсионного фонда по ЧР от ДАТАг. на заявление Кирилловой В.Н., составленное ООО «Юридическая помощь», следует, что ее заявление не может быть удовлетворено. Из ответа Министерства труда и социальной защиты ЧР от ДАТАг. на заявление Кирилловой В.Н., также составленного ответчиком, следует, что оснований для присвоения звания «Ветеран труда» не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем по договору об оказании услуг от ДАТА. ООО «Юридическая помощь» анализ правовой ситуации по заявлению Кирилловой В.Н. дан неверный, что расценивается судом как исполнение юридических услуг ненадлежащего качества.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики, против собственности и личности следственной части следственного управления УМВД России по г.Чебоксары от ДАТАг. в отношении Магеррамова В.К.О., Потапова М.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (похищения денежных средств в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием) в том числе в отношении истца Кирилловой В.Н.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 17 300 руб., сам договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению.

Размер убытков истцом определен в размере 21 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что для оплаты юридических услуг Кирилловой В.Н. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР с ПАО «Совкомбанк» в размере 17 300 руб. под 24,8% годовых. ДАТАг. Кирилловой В.Н. кредитный договор был полностью погашен, банку была уплачена денежная сумма в погашении кредита в размере 36 157,23 руб., что подтверждается выпиской по счету НОМЕР. В этом случае размер процентов по кредитному договору, и размер убытков составляет 18 857,23 руб.

Кирилловой В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДАТАг. Кириллова В.Н. обратилась в ООО «Юридическая помощь» с претензией о расторжении договора и возврате денег. На претензии имеется отметка общества о ее принятии ДАТАг. В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. С ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере не превышающем цену услуг в ее оплаченной части, то есть 17 300 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в юридических услугах, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 228,61 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Кирилловой В.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- 18 857,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. – 17 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░- 29 228,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 103,72 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: