Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-443/2022

УИД: 59RS0025-01-2021-005023-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием ответчика Леушкановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Леушкановой И.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) и Леушкановой И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Леушкановой И.Г. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000 рублей, а Леушканова И.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам перешли к ООО «АФК», в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Леушкановой И.Г.

ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании с Леушкановой И.Г., как с заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206848,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты, подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что кредит в банке не брала, но подпись в документах ее. Представлять доказательства возражений, не желает.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леушкановой И.Г. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д.11-17).

Леушканова И.Г. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и допустила просрочку исполнения обязательств по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Леушкановой И.Г. было передано ООО «АФК» (л.д.29-35).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Леушкановой И.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 206 848,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 634,24 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Леушкановой И.Г. (л.д. 7).

Таким образом, Леушкановой И.Г. не исполнила свои кредитные обязательства, доказательств иного, а также доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным(л.д.8). Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

Учитывая, что ответчик Леушкановой И.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнила требования истца о погашении кредита и уплате процентов за пользование им, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства в размере 206 848,08 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика Леушкановой И.Г. о том, что кредит в банке она не брала, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 206 848 рублей 08 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом 5269 рублей (л.д.5,6), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворить.

Взыскать с Леушкановой И.Г. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206848 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей, всего взыскать 212117 (двести двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.