Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2019 ~ М-3411/2019 от 05.06.2019

    Дело № 2-5440/2019 ~ М-3411/2019    78RS0014-01-2019-004611-15     01.08.2019    в окончательной форме 06.08.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Германовны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 123 459 руб. 55 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 50 %, расходов на представителя 35 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен 10.07.2019. Из отзыва ответчика следует, что он полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышен. Об отложении ответчик не ходатайствовал.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Петрострой» и истцом заключен договор Д-к37-С/3 участия в строительстве жилого дома от 01.03.2016 (л.д. 9-18).

Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Пограничная, участок № 4, ЖК «Чистый ручей» жилой комплекс и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: секция А, № количество комнат: студия, этаж: 3, общая площадь 22,81 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2018.

Размер долевого взноса определен 1 323 265 руб. (пункт 4.1). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Квартира застройщиком передана 20.05.2019 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-2637/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 14.01.2019.

    Расчет неустойки по настоящему делу: 1 323 265 руб. * 126 дн. (со дня, следующего за днем взыскания по предыдущему решению, 15.01.2019 по дату передачи квартиры 20.05.2019) * 7,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2018) / 150 = 80 586 руб. 84 коп.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 123 459 руб. 55 коп. Истец произвел неверный расчет, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи квартиры. Суд полагает данный расчет основанным на ошибочном толковании закона, о чем указано в вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 586 руб. 84 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией во внесудебном порядке об оплате неустойки 28.03.2019 (л.д. 28). Ответчик требования не удовлетворил. Расчет штрафа: (80 586 руб. 84 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 42 793 руб. 42 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактически в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный законом размер процентов приводит к занижению стоимости объекта долевого строительства и неосновательному обогащению дольщика. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка носит целевой характер, ее размер установлен законодателем в повышенном размере для дольщиков - физических лиц для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 1 323 265 руб. и подлежащей взысканию неустойки 80 586 руб. 84 коп. показывает, что неустойка составляет менее 10 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной. При этом суд учитывает, что задержка передачи квартиры составила около года.

    Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права иных дольщиков. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

    Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Наличие иных обязательств перед дольщиками не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

    При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Задержка носит значительный характер – около года. Размер неустойки не превышает 10 % цены договора.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 35 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего определяет разумным размер расходов 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине: 2 618 руб. (от имущественного иска) + 300 руб. (моральный вред) = 2 918 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Соловьевой Светланы Германовны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Соловьевой Светланы Германовны неустойку 80 586 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 793 руб. 42 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 143 380 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят) руб. 26 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова