Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 15.08.2019

11-74/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года                                                          г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 26.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Яковенко Татьяной Валентиновной заключен договор займа «Универсальный» № 3590047482_382539513, по условиям которого 26.01.2018 Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб., сроком оплаты до 25.02.2018 под 1,00 % в день. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполняются, ООО МКК «Бюро финансовых решений» было вынуждено обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов не усматривается наличие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств заявителем должнику в размере, установленном договором. В заявлении о выдаче судебного приказа и приложенным к нему документам указаны разные номера договора займа, также сумма заемных денежных средств, переданных должнику, не соответствует сумме, указанной в договоре займа.

Также, в определении указано, что в договоре займа содержится условие о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, по месту заключения договора - по адресу: <данные изъяты>, однако сведений о том, что договор займа был заключен именно по указанному адресу, не имеется.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем      ООО МКК «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба. В обоснование возражений указано, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю без законных оснований. Ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, мировой судья исходил из того, что определенное в договоре займа условие о разрешении споров в суде по месту заключения договора (пункт 1.17) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку договор не содержит сведений о месте заключения договора.

С подобными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.17 договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Яковенко Т.В. указано, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех возможных споров, вытекающих из данного договора, в суде по месту заключения договора. При этом данный пункт содержит в себе конкретное указание на место заключения договора – <данные изъяты>.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон (в данном случае, по месту заключения договора).

Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение ООО «Бюро финансовых решений» к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, однако определение суда отмене не подлежит, поскольку судом первой инстанции были установлены нарушения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно не предоставление доказательств, подтверждающих заявленное требование, что противоречит обязательным критериям, установленным в ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 125 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Из представленого заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» следует, что 26.01.2018 между сторонами был заключен договор займа «Универсальный» № 3590047482_382539513 по условиям которого 26.01.2018 Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. Однако согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа лимит кредитования составляет 2 000 руб. Кроме того, из документа, представленного заявителем, в подтверждение передачи суммы займа должнику, а именно расходного кассового ордера усматривается, что денежная сумма в размере 7 000 руб. была выдана Яковенко Т.В. по договору займа № 382539513 от 26.01.2018. Иных доказательств предоставления должнику денежных средств по договору № 3590047482_382539513 заявителем мировому судье не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.01.2019 о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яковенко Татьяны Валентиновны оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.А. Косцюкевич