Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 25.05.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2022 года            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                           Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожковой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 01 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 14 января 2022 года о взыскании с Рожковой С.Ю. суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 01.04.2022 года, отказано Рожковой С.Ю. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-42/105/2022, выданного по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Рожковой С.Ю. суммы задолженности по договору займа в связи с тем, что не указаны уважительные причины пропуска срока. В принятии возражений относительно судебного приказа отказано.

На указанное определение Рожковой С.Ю. подана частная жалоба, в которой указывает, что

Просит отменить определение от 17 марта 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела и приложенные к частной жалобе документы, проверив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со статьей 334 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям, перечисленным в данной статье, мировым судьей выдается судебный приказ на основании заявления взыскателя.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В указанном пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рожковой С.Ю. задолженности по кредитному договору.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Рожковой С.Ю. задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2012г. за период с 08.10.2012 года по 29.09.2020года в размере 15556,92 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 311,14 рублей.

28.01.2022 года судебный приказ посредством почтовой службы был направлен в адрес Рожковой С.Ю. по адресу ее проживания: <адрес>, который также указан адресом ее места жительства в частной жалобе.

08.02.2022 года конверт с судебной корреспонденцией возвращен мировому судье с указанием на истечение срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу.

31.03.2022 года Рожкова С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (возражениями относительно исполнения судебного приказа), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Просила восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

Разрешая требования Рожковой С.Ю. мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями о применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, пришел к выводу, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен заявителем Рожковой С.Ю. без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного законом срока, а потому определением от 01.04.2022г. отказал Рожковой С.Ю. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вернул возражения заявителю.

При этом, мировым судьей учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и возврата в суд адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и указал, что со стороны Рожковой С.Ю. отсутствовал надлежащий контроль за поступающей по месту жительства корреспонденцией, что является риском самого заявителя, в связи с чем, на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя требование об отмене судебного приказа, в том числе судом апелляционной инстанции, Рожкова С.Ю. ссылается на то, что 17 марта 2022г она получила на свой мобильный телефон три СМС сообщение с текстом о взыскании денежных средств     по судебному приказу №2-2871/105/2021 от 26.10.2021г. 21 марта 2022г. она обратилась устно к аппарату мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга о выдаче ей Судебного приказа, ей объяснили, что на имя Рожковой С.Ю. вынесены два Судебных приказа от 14.01.2022г и от 26.10.2021 г., и она должна обратиться в суд письменно о выдаче Судебного приказа. В этот же день в канцелярии суда Рожкова С.Ю. оставила заявление о выдаче Судебного приказа. 28 марта 2022г Рожковой С.Ю. был выдан Судебный приказ от 14.01.2022г. 31 марта 2022г. Рожкова С.Ю. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. В частной жалобе Рожкова С.Ю. указала, что она живет в доме коммунального заселения на четвертом этаже и их нашем доме отсутствует домофон, поэтому вход в здание свободный. На первом этаже этого дома установлен шестисекционный ящик для почтовой корреспонденции (Приложила фото первого этажа дома с почтовым ящиком) Сверху вторая секция для корреспонденции для жильцов дома на четвертом этаже, поэтому она именно этот ящик каждый день смотрела очень тщательно. По информации РПО 46004263289235 указано, якобы, 29 января 2022г была неудачная попытка вручения ей извещения с судебным приказом, но Почта Россия продержав у себя 6 дней судебного письма повторное извещение не предоставила. Почтовые правила (пп. 90, 144) предусматривают обязанность предприятия связи принять меры к вручению адресату заказных почтовых отправлений. Согласно п. 94 Почтовых правил при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней (в отдельных случаях через три дня) после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения.    Таким образом, Порядок предусматривает определенную последовательность действий ОПС по доставке судебных почтовых отправлений их адресатам, включая составление накладной по установленной форме со сведениями о доставляемых РПО и документальную фиксацию причин невручения РПО их адресатам. По существу аналогичные требования установлены и Почтовыми правилами (пп. 139, 140 Правил). Доказательств об отказе в получении Судебного приказа Рожковой С.Ю. у почты Россия в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указывает, что ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция для вручения адресату принята почтовой службой 28.01.2022 года. 29.01.2022г. принято почтовым отделением 460036. 07.02.2022г. почтовое отделение 460036 направило судебное письмо в адрес мирового судьи. 08.02.2022г. судебное письмо получено почтовым отделением 460042. Отметок о том, что сотрудниками почтовой службы предпринимались меры для вручения заказного судебного письма Рожковой С.Ю., не имеется. Ввиду необращения адресата за получением судебной корреспонденции и истечения срока ее хранения (5 дней), конверт с судебным приказом возвращен отправителю 07.02.2022 года с учетом нерабочего дня 30.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

С учетом установленных обстоятельств дела, усматриваются нарушения правил доставки судебной корреспонденции, таким образом, доводы частной жалобы заявителя являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы последней об отсутствии у нее возможности получения в установленный срок судебного приказа.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сотрудниками почтовой службы были нарушены правила вручения судебной заказной корреспонденции, а также то, что копия судебного приказа 14.01.2022г. Рожковой С.Ю. была получена 28.03.2022 года, что объективно исключало своевременное совершение заявителем процессуального действия по подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано в течение 15 рабочих дней с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении суда, суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2022г. и возвратил возражения Рожковой С.Ю.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 01.04.2022 года подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением заявления об отмене судебного приказа на новое рассмотрение, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-0042/105/2022 ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░