Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-176/2022

№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 ноября 2022 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,             

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Тимофеева А.К.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

        Тимофеева А.К., <...>, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимофеев А.К., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, так как водительское удостоверение Тимофеевым А.К. было сдано ХХ.ХХ.ХХ.

    В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Ларгус» (LADA LARGUS), г.р.з. № ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........, расположенного ........ где ........ с географическими координатами GPS (Джи пи эс) № ...,,, управляющего вышеуказанным транспортным средством Тимофеева А.К., остановили сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия и Тимофеев А.К. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ в <...>, в связи с наличием у него признаков опьянения. Законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия, старшего лейтенанта полиции <...>., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимофеев А.К. не выполнил, отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от ХХ.ХХ.ХХ в <...> в котором Тимофеев А.К. написал «не согласен», то есть отказался.

    В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ следует, что лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.К. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тимофеев А.К. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Тимофеева А.К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Тимофеевым А.К. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.    

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. К каждому основанному виду наказания предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Наказания в виде штрафа суд полагает возможным Тимофееву А.К. не применять с учетом его имущественного положения. Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

    Поскольку подсудимый Тимофеев А.К. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Тимофееву А.К. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

         Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не обсуждает, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

     Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяется на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева А.К. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева А.К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ; диск формата DVD – R – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Лада Ларгус» г.р.з. № ... года выпуска, VIN- № ..., в корпусе серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, один ключ зажигания и брелок от сигнализации с двумя брелоками на одном карабине, страховой полис «ОСАГО» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ – снять с ответственного хранения и вернуть свидетелю Т

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Е.С.Любимова