Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2023 от 18.01.2023

       Дело № 1-136/2023

                       24RS0028-01-2022-003336-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                           город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого – Крыштопенко С.С.,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., представившей удостоверение №1617 и ордер № 134 от 09.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крыштопенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                             ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Крыштопенко С.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку данное обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого оснований ввиду наличия у обвиняемого копии обвинительного заключения с подписью руководителя следственного органа.

Подсудимый Крыштопенко С.С. и его защитник Косогова С.Н. также согласились с мнением государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО8 суд не явилась, была извещена надлежащим образом, на ее явке в суд участники не настаивали.

Выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления и подписания следователем обвинительного заключения, материалы уголовного дела направляются прокурору. В этой же статье содержится требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" сформулирована правовая позиция, согласно которой исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Крыштопенко С.С. поступило в Кировский районный суд г. Красноярска с обвинительным заключением, которое не согласовано с руководителем следственного органа, о чем свидетельствует отсутствие подписи врио начальника отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Сергеевой А.А., чем были нарушены конституционные права Крыштопенко С.С., поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнением государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Указанная правовая позиция обозначена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу                          N 77-3813/2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года                   N 623-О-О, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд полагает существенными, которые нарушают право Крыштопенко С.С. на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При этом, доводы стороны обвинения об отсутствии таких нарушений суд не принимает.

Согласие руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении N 859-О от 28 мая 2013 года, может быть выражено в любой форме, поскольку норма закона не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением.

Однако, суд обращает внимание на то, что соответствующая графа «СОГЛАСОВАНО» руководителем следственного органа предусмотрена самим составителем обвинительного заключения в данном документе, где отсутствует подпись указанного должностного лица как обязательный реквизит документа.

При этом, сведений о том, что руководителем следственного органа дано такое согласие, в том числе при направлении дела прокурору в материалах дела при его поступлении в суд не имеется и на момент рассмотрения для оценки не представлено.

Ввиду отсутствия данных сведений в материалах дела при поступлении его в суд, достоверно утверждать о том, что на момент подписания следователем обвинительного заключения и направления его прокурору при его утверждении, оно было согласовано с руководителем следственного органа, не представляется возможным.

Возможное наличие у обвиняемого копии обвинительного заключения с указанной подписью, что между тем не представлено для обозрения в судебном заседании, не опровергает выше установленного и не свидетельствует о поступлении дела в суд в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело следует возвратить прокурору на основании                    п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тем самым обеспечивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного,                            т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года                     N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

При этом, данное основание для возврата дела прокурору не являлось предметом пересмотра судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крыштопенко С.С. по                         ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Крыштопенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Вещественные доказательства - оставить в местах их хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

          Судья                                                          Е.Н. Пацёра