Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 ~ М-640/2019 от 30.05.2019

Дело №2-623/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000962-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: г.Пенза. ул.Белинского, 2 гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Кильчанова В.В., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Кильчанова В.В., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 24.01.2019 на ул.Коннозаводская, 19г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LadaKalina», с государственным регистрационным знаком Р162РВ/58, под управлением водителя (собственника) Кильчанова В.В., и автомобиля марки «Mazda3», с государственным регистрационным (Номер), под управлением водителя Д.И.Г.

В результате ДТП автомобиль марки «LadaKalina», с государственным регистрационным знаком (Номер),получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кильчанова В.В. застрахована в АО «Альфастрахование» (полис (Номер)).

12.02.2019Кильчанов В.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок убыток урегулирован не был, направление на ремонт ТС на СТОА выдано не было, денежная выплата не была произведена, спор по определению размера страхового возмещения не разрешен.

Для проведения независимой технической экспертизы, Кильчанов В.В.обратился в «Агентство экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

26.04.2019 «Агентство экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18946руб., без учета износа – 19105 руб.

24.04.2019 Кильчанов В.В.обратился в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой на нарушение его прав как потребителя.

27.04.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, однако осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, в связи с чем между потерпевшим и страховщиком имеются разногласия, Кильчанов В.В.избрал соответствующий способ защиты своих прав, обратившись в общественную организацию по защите прав потребителей, которая в его интересах и обратилась в суд.

На основании вышеизложенного, после изменения предмета исковых требований просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кильчанова В.В.страховое возмещение в размере 19 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, из суммы которого ? в размере 4750 взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, а ? в размере 4750 - в пользу Кильчанова В.В.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кильчанова В.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7000 руб.за период05.03.2019 по 24.05.2019.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Кильчанова В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Кильчанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 на ул.Коннозаводская, 19г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LadaKalina», с государственным регистрационным знаком Р162РВ/58, под управлением водителя (собственника) Кильчанова В.В., и автомобиля марки «Mazda3», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Д.И.Г.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.И.Г., о чем собственноручно им и было указано.

В результате ДТП автомобиль марки «LadaKalina», с государственным регистрационным знаком (Номер),получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кильчанова В.В. застрахована в АО «Альфастрахование» (полис (Номер)).

12.02.2019 Кильчанов В.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок убыток урегулирован не был, направление на ремонт ТС на СТОА выдано не было, денежная выплата не была произведена, спор по определению размера страхового возмещения не разрешен.

Для проведения независимой технической экспертизы, Кильчанов В.В. обратился в «Агентство экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

26.04.2019 «Агентство экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18946 руб., без учета износа – 19105 руб.

24.04.2019 Кильчанов В.В.обратился в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с жалобой на нарушение его прав как потребителя.

27.04.2019 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, однако осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, следует отметить, что за истечением срока урегулирования страхового события, после обращения в суд, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако в направлении не было указано полного перечня поврежденных деталей, то есть направление выдано не на полный, а на частичный ремонт.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Судом установлено, что направление на ремонт было выдано истцу за установленным законом сроком для урегулирования страхового случая. Вместе с тем, поврежденный автомобиль имел и скрытые повреждения, для выявления которых истец приглашал страховую компанию, однако последняя не явилась, в связи с чем, перечень повреждений, указанный в направлении на ремонт был неполным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая факт несвоевременной выдачи направления на ремонт, которое не содержало полного перечня повреждений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 19 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срокапроведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 05.03.2019 по 24.05.2019 составил 37345,05 руб., однако в уточненных исковых требованиях истцом указана сумма неустойки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, а также учитывая то, что сторона истца самостоятельно снизила размер заявленной неустойки, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 7000руб.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой стороной истца был самостоятельно снижен до 7 000 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 05.03.2019 по 24.05.2019, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма страхового возмещения составила 19 000 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет 9 500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Кильчанова В.В. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штрафа в размере 4750 руб. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 23.05.2019, копией квитанции (Номер) серии (Номер) от (Дата).

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение независимой технической экспертизы от 12.04.2019, товарным чеком за наличный расчет от 24.04.2019.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 760 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Кильчанова В.В., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, адрес Пензенского филиала: г. Пенза, ул. Революционная, 71, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Кильчанова В.В. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.; неустойку за период с 05.03.2019 по 24.05.2019 в размере 7 000 (Семь тысячи) руб., штраф в размере 4750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834,юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, адрес Пензенского филиала: г. Пенза, ул. Революционная, 71, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Кильчанова В.В. ((Данные изъяты))судебные издержки 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, адрес Пензенского филиала: г. Пенза, ул. Революционная, 71, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (юридический адрес: 440000, г. Пенза, ул. Кирова, дом №42, офис №15, ИНН 5836688269, дата регистрации – 21.09.2018) штраф в размере 4 750 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, адрес Пензенского филиала: г. Пенза, ул. Революционная, 71, дата регистрации – 22.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 760(Семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Шандрин Р.В.