Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-73/2021 (1-1083/2020;) от 02.09.2020

Дело № 1- 73/2021

35RS0010-01-2020-012356-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    12 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимой Беляковой О.Н.,

защитника адвоката Али-Мамед Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЯКОВОЙ О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

задерживавшейся в ИВС УМВД России по г. Вологде с 14.02.2020 по 18.02.2020 (т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 5);

содержавшейся под домашним арестом с 18.02.2020 по 16.04.2020 (т. 3 л.д. 30-31);

мера пресечения - запрет определенных действий с 16.04.2020 (т. 3 л.д. 167-168, 241);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Белякова О.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

1. Белякова О.Н. не являясь дипломированным медицинским работником и достоверно зная, что не может осуществлять в установленной законном порядке деятельность по лечению граждан, разместила в рекламной газете «Городок+» в двух номерах № от 14.10.2016 и № от 21.10.2016 объявление следующего содержания: «провидица и ясновидящая О. Н. помогу: воссоединить семью, снять порчу, родовое проклятье, избавиться от венца безбрачия, отвернуть любовницу на полное равнодушие, заговорить от вредных привычек, поставить защиту на длительный срок или пожизненно, снять приворот, который сделан по крови, привлечь деньги и удачу, наладить отношения между родителями и детьми, успех в бизнесе и работе», указав при этом контактный номер телефона №.

После этого в один из дней в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 на телефон Беляковой О.Н. позвонила ФИО1 и рассказала о своих семейных проблемах. Белякова О.Н. желая незаконно обогатиться, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, назначила ФИО1 встречу. В один из дней в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 ФИО1 пришла по месту жительства Беляковой О.Н. по адресу: <адрес>.

Затем Белякова О.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщила ФИО1 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что на ней порча, а на её сына сделан приворот, предложив свои услуги по снятию порчи, пояснив, что она якобы обладает наследственными сверхъестественными способностями по снятию порчи и приворота, убедила ФИО1 передавать ей денежные средства различными суммами за услуги по снятию порчи, чем ввела последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений и способностей.

После чего ФИО1 будучи уверенной в том, что Белякова О.Н. сможет решить ее проблемы, в период с 14.10.2016 по 31.07.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, передавала последней принадлежащие ей денежные средства различными суммами от 10 000 рублей до 20 000 рублей, а всего передала денежных средств на сумму 450 000 рублей, 135 000 рублей из которых являлись личным накоплениями, 194 000 рублей - заемными средствами у знакомых, 121 000 рублей - заемными денежными средствами в кредитных организациях.

Помимо этого ФИО1, введенная Беляковой О.Н. в заблуждение относительно намерений и способностей снять порчу, доверяя последней, 30.12.2016 находясь в помещении кафе по адресу: <адрес>, передала Беляковой О.Н. денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, в сумме 750 000 рублей, будучи заверенной последней, что денежные средства она вернет потерпевшей после проведения магических обрядов.

Вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, Белякова О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила, не имея намерения возвращать их потерпевшей, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 000 рублей.

2. Кроме того, Белякова О.Н. не являясь дипломированным медицинским работником и достоверно зная, что не может осуществлять в установленной законном порядке деятельность по лечению граждан, разместила в рекламной газете «Городок+» в двух номерах № от 14.10.2016 и № от 21.10.2016 объявление следующего содержания: «провидица и ясновидящая О. Н. помогу: воссоединить семью, снять порчу, родовое проклятье, избавиться от венца безбрачия, отвернуть любовницу на полное равнодушие, заговорить от вредных привычек, поставить защиту на длительный срок или пожизненно, снять приворот, который сделан по крови, привлечь деньги и удачу, наладить отношения между родителями и детьми, успех в бизнесе и работе», указав при этом контактный номер телефона №.

После этого в один из дней в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 на телефон Беляковой О.Н. позвонила ФИО3 и рассказала о своих семейных проблемах. Белякова О.Н., желая незаконно обогатиться, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, назначила ФИО3 встречу. В один из дней в период с 14.10.2016 по 31.10.2016 ФИО3 пришла по месту жительства Беляковой О.Н. по адресу: <адрес>.

Затем Белякова О.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщила ФИО3 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что на ней порча, предложив свои услуги по снятию порчи, пояснив, что она якобы обладает наследственными сверхъестественными способностями по снятию порчи, убедила ФИО3 передавать ей денежные средства различными суммами за услуги по снятию порчи, чем вела последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений и способностей.

После чего ФИО3 будучи уверенной в том, что Белякова О.Н. сможет решить ее проблемы, в период с 14.10.2016 года по 07.09.2018 находясь по адресу: <адрес>, передавала последней принадлежащие ей денежные средства различными суммами от 3 000 до 5 000 рублей, а всего передала денежных средств на сумму 160 000 рублей.

Данные денежные средства, принадлежащие ФИО3, Белякова О.Н. путем обмана и злоупотребления доверием похитила, не имея намерений возвращать их потерпевшей, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 1 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества ФИО1 вина подсудимой Беляковой О.Н. доказана следующими доказательствами:

Подсудимая Белякова О.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что ФИО1 передала ей 150 000 рублей за магические обряды, поскольку она обладает способностями которые достались ей от бабушки. О том, что на ФИО1 порча, а на сыне приворот она не говорила. Других денежных средств не брала, в кафе при передаче 750 тысяч рублей не присутствовала, их не брала.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в октябре 2016 года она увидела в газете Городок объявление «О. снимает порчу, лечит, экстрасенс». Она позвонила по нему, затем приехала к Беляковой на <адрес>. Белякова сообщила ей, что на нее наведена порча, что она болеет, нужно ее снимать, нужны деньги на земляные свечи из Ерусалима. Она сказала приходить через неделю, озвучила сумму, от 10 до 20 тысяч. С октября 2016 года по июль 2017 года она стала посещать Белякову для проведения обрядов, каждый раз передавала Беляковой от 10 до 20 тысяч рублей, отдавала ей свою пенсию и часть зарплаты. Когда деньги ее кончились, она стала брать в займы у знакомых и все отдавала Беляковой. Потом и эти деньги кончились и Белякова сказала ей что нужны еще деньги и посоветовала взять микрозаймы, сама искала объявления в газете Городок, а она ФИО1 брала микрозаймы. В общей сложности она отдала Беляковой 450000 рублей, не считая денег за квартиру. Из них 130 000 рублей она набрала микрозаймов, из которых 121 000 отдала Беляковой, 194 000 брала у знакомых в долг, остальное 135 000 это ее сбережения, пенсия и зарплата, все эти деньги она также отдала Беляковой. Белякова обещала их вернуть после проведения обрядов. Потом Белякова предложила отдать в залог ее квартиру по адресу: <адрес>. Она была в депрессии, не понимала что делала, Белякова сказала ей, что у нее <данные изъяты> и только обряды могут помочь. Давала ей пить черную воду. Белякова приходила смотреть ее квартиру, попросила документы на квартиру, она ей принесла свидетельство о собственности и другие документы. Зимой 2016-2017 года она продала квартиру ФИО4 по просьбе Беляковой, полагала, что отдает ее в залог, сама подписала договор на Лаврова. До этого, до подписания договора на Лаврова, в тот же день или не задолго до этого, она получила от ФИО4 в кафе на <адрес>, сидя за столиком, 750 000 рублей, это изображено на просмотренном в заседании видео с телефона ФИО4 и в этом же кафе передала все денежные средства Беляковой, но не за столиком, а подойдя к ней, стоя. Белякова с ними не сидела, была неподалеку, но в том же кафе. Белякова обещала что вернет квартиру или купит ей другую, еще лучше. В мае 2017 года ее выселили из квартиры новые собственники, Белякова предложила ей жить у нее и с мая по июль 2017 она жила у Беляковой. Все время общения с Беляковой та запрещала ей общаться с ее близкими родственниками, с сыном, сестрой, племянницей, требовала, чтобы она никому про обряды не говорила. В августе 2017 она опомнилась и ушла из квартиры Беляковой, тогда же ее поместили в <данные изъяты> Каких либо расписок о передаче денег она у Беляковой не брала, доверяла ей и боялась ее. В общей сложности Белякова забрала у нее 1 200 000 рублей, заявляет иск на эту сумму, наказание оставила на усмотрение суда. Сразу не обратилась в полицию, поскольку боялась Белякову, обратилась когда увидела объявление в газете Наша Вологда, где полиция просила обратиться тех кто пострадал от цыганки «целительницы». В заседании 11.05.2021 по <данные изъяты> от 26 декабря 2016 (перед продажей квартиры 30 декабря 2016) ФИО1 пояснила, что ходила в <адрес>, поскольку ее туда послала Белякова, сказала куда идти и контролировала ее по телефону.

Свидетель ФИО5 суду показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью. Со слов матери летом 2017 года ему стало известно, что мать обратилась к ясновидящей и отдала ей денежные средства при обстоятельствах указанных потерпевшей, в том числе продала квартиру и отдала все деньги Беляковой, брала микрозаймы и займы у знакомых, отдавал их Беляковой, отдавала ей свою пенсию и зарплату. Он поверил матери, ранее она не вводила его в заблуждение, в тот период не он, не мать дорогостоящего имущества не покупали. Машина, гитара, музыкальный центр были им приобретены ранее этих событий, до 2016 года.

Свидетель ФИО4 суду показал, что его знакомый ФИО6 сообщил ему, что продается квартира в районе <адрес> он заинтересовался, они посмотрели, показала ФИО1, решил купить. 30 декабря 2016 была сделка, сначала в ГУЮ на Лаврова подписали договор, были там он, его сын и ФИО1. Он приехал на белой тойоте ленд крузере 200, а ФИО1 приехала на другой машине вместе с черноволосой женщиной, которая в ГУЮ не заходила, но ждала ее на улице. Потом в тот же день 30 декабря 2016 они поехали в кафе на <адрес> где он передал ФИО1 1,5 млн рублей согласно договора. При этом черноволосая женщина, которая была с ФИО1, сидела за столиком через столик он них. После передачи денег ФИО1 и та черноволосая женщина вышли вместе из кафе в холл кафе, который не просматривался и он больше их не видел. При передаче денег присутствовал также его сын и ФИО6, он, ФИО4, снимал передачу денег на телефон

Свидетель ФИО6 суду показал, что давно знает Белякову, увидел ее в ресторане <данные изъяты> в 2016 году вместе с ФИО1, они обе сказали что ФИО1 хочет продать квартиру. Он нашёл покупателя – ФИО4 Он сообщил об этом Беляковой, что покупатель есть. На сделке был он, то есть он с ФИО4 приехал в ГУЮ, но ждал того в машине, внутрь не заходил. Потом в кафе на <адрес> при передаче денег он присутствовал, там ФИО4 передал ФИО1 деньги за квартиру, он сидел за соседним столиком. У кафе на улице в тот момент он видел Белякову, заходила ли она в кафе он не помнит. Посещения кафе и ГУЮ были в один день или с небольшим разрывом в один два дня перед новым годом. ФИО4 передвигался на белой тойоте, ФИО1 садилась к нему в машину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, установлено, что в кафе на <адрес> были сын ФИО4, Белякова О. и ФИО1 Он видел, как ФИО1 получила деньги от ФИО4, сын ФИО4 снимал на видео этот момент. ФИО1 писала расписку о получении денег. Где в этот момент была Белякова О., он не помнит, но она точно была с ФИО1 в кафе. После передачи денег ФИО1 и Белякова ушли из кафе (т. 3 л.д. 114-116). ФИО6 после оглашения пояснил что не помнит заходила ли Белякова в кафе но на улице он ее точно видел.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 знает более 50 лет, характеризует ее как правдивого честного человека. В мае 2017 года ФИО1 брала у нее в долг 13 000 рублей, сказала на месяц, но отдала через полгода, указала что на ремонт. На самом деле ремонта ФИО1 не делала, а сказала так, чтобы избежать ее расспросов. На что были действительно нужны деньги она не знает. Ранее ФИО1 никогда деньги в долг не просила, это было удивительно, т.к. ранее у нее всегда были деньги, она бережливый человек. Затем от сына ФИО1 ей стало известно что ФИО1 продала свою единственную квартиру, куда она потратила деньги ей не известно, каких-либо дорогих покупок у ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО8. суду показала, что накануне 8 марта 2017 года ее тетя ФИО1 попросила в долг 15 тысяч рублей, сказала, что после праздников отдаст, она дала, но ФИО1 денег до сих пор не вернула. Потом ФИО1 пропала, уволилась с работы, они с ФИО9 и сыном ФИО1 ее искали, в квартире по ее месту жительства в районе <адрес> телефон не отвечал, они вскрыли квартиру, увидели что там вещи собраны, что ее выселяют. Ей известно, что ФИО1 брала в долг и у других знакомых, в том числе у ФИО16. Потом выяснилось, что ФИО1 нашла в газете объявление «сниму порчу», связалась с женщиной по имени О., нужно было оплачивать что-то связанное с наведением порчи. Это ей стало известно со слов самой ФИО1. Каких-либо дорогостоящих покупок ФИО1 не совершала в указанный период, она вообще очень бережливый человек.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 приходится ей тетей. В какой-то период времени она не могла дозвониться до ФИО1, стала ее разыскивать. С сыном ФИО1 они попали в ее квартиру, там были собраны вещи. Они выяснили, что квартира уже продана, при этом у ФИО1 другого жилья не было. В то время ФИО1 ушла в себя. Полагает что ФИО1 ввели в заблуждение, она слышала фамилии Белякова и ФИО6, возможно их назвал сын ФИО1, возможно она сама (ФИО1), фамилию Белякова возможно она слышала от следователя. ФИО1 находилась в <данные изъяты>, привлекла магию. Она, ФИО1, сказала, что нашла в газете объявление типа «приворот, отворот», позвонила по нему и ей помогают. Полагает, что на нее было оказано воздействие кем-то извне, не родственниками и не сыном, сама бы ФИО1 свою квартиру никогда бы не продала. Предполагает, что это воздействие связано с указанными магическими услугами, кто-то ею занимался так, что она лишилась квартиры. ФИО1 к ней неоднократно обращалась за деньгами но она отказывала. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, установлено, что от сына ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 обращалась за магической помощью к женщине Беляковой, она цыганка и занимается снятием порчи, гаданием. Полагает, что Белякова может быть причастна к пропаже денег от продажи квартиры ФИО1 (т. 3 л.д. 189-191). Свидетель показания подтвердила, указав, что не помнит откуда ей известна фамилия Белякова – то ли от сына ФИО1, то ли от ней самой или от следователя

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, установлено, что его отец ФИО4 предложил ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В конце декабря 2016 г. он вместе с отцом приехал по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, где они оформили сделку. При сделке присутствовала владелец квартиры ФИО1, а также вместе с ней была женщина, которую он видел в первый раз. данных ее не знает, как выглядит не помнит. Он передал денежные средства за квартиру ФИО1 в машине отца, после чего ФИО1 ушла из машины. Сумму он уже не помнит. По договору купли-продажи квартира стоила 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 245-248).Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, установлено, что все действия, связанные с оформлением документов на квартиру ФИО1, были в присутствии его отца ФИО4 (т. 3 л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, установлено, что она знает, что Белякова проживала по адресу: <адрес>. В гостях у Беляковой в данной квартире она видела один раз пожилую женщину (т. 3 л.д. 169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, установлено, что Белякова О.Н. приходится ему супругой. Ранее Белякова О.Н. проживала в в квартире по адресу: <адрес>. Белякова О.Н. магическими обрядами не занималась. Иногда он возил Белякову О.Н. по ее просьбе по ее делам. В декабре 2016 г. в кадастровую палату по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13, Белякову не возил. О том, приходили ли к ней по месту жительства посторонние люди с целью оказания помощи, ему не известно (т. 3 л.д. 7-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, установлено, что в марте 2017 г. по просьбе ФИО1 в долг передал ей 10 000 рублей (т. 4 л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, установлено, что в марте-апреле 2017 г. ФИО1 занимала у нее деньги суммами по 20 000 рублей 5 раз. Всего заняла у нее 100 000 рублей. От ФИО1 в дальнейшем она узнала, что он общалась с цыганкой, которая обманула её и заставила продать квартиру. Также ФИО1 рассказывала, что цыганка проводила какие-то магические сеансы и брала с неё за это деньги. Также ФИО1 говорила, что брала займы в кредитных организациях и у других знакомых, а также деньги от продажи квартиры передала цыганке, так как была под давлением данной женщины (т. 4 л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, установлено, что ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2016 г. ФИО1 попросила у него в долг 14 000 руб. Он передал ФИО1 14 000 рублей, расписки с ФИО1 не брал. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО1 продала квартиру и влезла в долги, что ее обманула цыганка (т. 4 л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, установлено, что весной 2017 г. ФИО1 попросила у него денег в долг. Он одолжил ФИО1 15 000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 обращалась за помощью к какой- то целительнице. Данная женщина проводила какие-то магические обряды, за которые просила у ФИО1 большие суммы денег. Также он знает, что ФИО1 продала свою квартиру, а деньги от продажи забрала целительница (т. 4 л.д. 160-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, установлено, что в апреле 2017 г. ФИО1 попросила в долг денег. Она одолжила ФИО1 14 000 рублей. Спустя несколько месяцев ей стало известно, что ФИО1 общалась с какой-то цыганкой, проводившей с ФИО1 какие-то магические обряды, за это ФИО1 отдавала цыганке свои деньги, занимала их у своих знакомых, родственников, брала займы в организациях. Также она знает, что ФИО1 продала свою квартиру, а деньги от продажи забрала данная цыганка (т. 4 л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, установлено, что в январе или феврале 2017 г. ФИО1 попросила в долг денег. Она дала в долг ФИО1 13 000 рублей. На что ФИО1 занимала деньги, она не знала. Затем ФИО1 вернула долг и рассказала, что общается с какой-то женщиной, которая исцеляет ее путем магической помощи за большие суммы денег (т. 4 л.д. 181-182).

Кроме того, виновность подсудимой Беляковой О.Н. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом выемки дела правоустанавливающих документов № на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-233), которое в последующем было осмотрено (т. 1 л.д. 234-237);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 распечатки скриншотов газеты «Городок+» № от 14.10.2016 и № от 21.10.2016 (т. 4 л.д. 4-6), которые в последующем были осмотрены. На страницах распечатки из газеты № и № имеются объявления с текстом «провидица и ясновидящая О. Н. помогу: воссоединить семью, снять порчу, родовое проклятье, избавиться от венца безбрачия, отвернуть любовницу на полное равнодушие, заговорить от вредных привычек, поставить защиту на длительный срок или пожизненно, снять приворот, который сделан по крови, привлечь деньги и удачу, наладить отношения между родителями и детьми, успех в бизнесе и работе телефон №» (т. 4 л.д. 7-9,10-16);

- протоколом выемки DVD-R диска (т. 4 л.д. 170-172), который был осмотрен. На видеозаписи зафиксировано как за столом сидит женщина в красной куртке, в руках у женщины имеется пачка денег с купюрами достоинством в 5 000 рублей. Данные денежные средства женщина считает и складывает деньги перед собой в стопки (т.4 л.д. 173-174). Осмотрев данную запись потерпевшая ФИО1 указала, что на ней изображена она, а именно момент, когда она в кафе на <адрес> получает от ФИО4 деньги за продажу квартиры.

– копиями договоров займов заключенных между ФИО1 и микро-финансовыми организациями (т.3, л.д.66-80).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Беляковой О.Н. полностью доказана. За основу суд берет показания потерпевшей ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, с показаниями ФИО6 который видел Белякову в кафе, где происходила передача денежных средств за квартиру ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО4, который видел черноволосую женщину вместе с ФИО1 в указанном кафе после получения ФИО1 денежных средств, с показаниями многочисленных знакомых ФИО1, которые поясняли, что давали ей деньги в долг и впоследствии узнали, что та отдавала их цыганке для магических обрядов, с копиями договоров микрозаймов, имеющихся в материалах дела (см выше), с обелением в газете «Городок», где предлагались услуги «снятия порчи» и был указан телефон Беляковой. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 оговорила Белякову у суда не имеется, поскольку ранее они были не знакомы, какое либо снование для оговора отсутствует.

Суд изменяет обвинение в части даты передачи Беляковой О.Н. 750 000 рублей как 30 декабря 2016 года (вместо 30 декабря 2017 года) с учетом того, что указанное время достоверно установлено в судебном заседании совокупностью изложенных доказательств, указание иной даты в обвинении является опиской, что подсудимой понятно и ее право на защиту не нарушает, что следует из ее пояснений.

Суд квалифицирует действия подсудимой Беляковой О.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Злоупотребление доверием выразилось в заведомом отсутствии у подсудимой намерения выполнять взятые обязательства, а именно вернуть деньги в сумме 750 тысяч рублей, а также в использовании сложившихся с потерпевшей доверительных отношений с корыстной целью.

Обман выразился в том, что подсудимая сообщила потерпевшей, что потерпевшая якобы имеет проблемы в виде «порчи» и «приворота», а она, Белякова, может оказать потерпевшей какую-либо реальную помощь в избавлении от проблем, в именно в том, что подсудимая сообщила ФИО1 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что на ней порча, а на её сына сделан приворот, предложив свои услуги по снятию порчи, пояснив, что она якобы обладает наследственными сверхъестественными способностями по снятию порчи и приворота.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения и были оказаны услуги, за которые потерпевшая расплатилась. Так, суд принимает во внимание, что подсудимая не является специалистом в области медицины, охраны здоровья граждан, какой-либо возможность оказать реальную помощь не имеет. Оказание «магических» услуг выступило лишь предлогом для хищения денежных средств.

Хищение совершено в «особо крупном размере», поскольку стоимость имущества превышает один миллион рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 139), просила взыскать с Беляковой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей.

В судебном заседании Белякова О.Н. исковые требования не признала. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшей законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимой.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 2 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 вина подсудимой Беляковой О.Н. доказана следующими доказательствами:

Подсудимая Белякова О.Н. вину по предъявленному обвинению не признала полностью, суду показала, что ФИО3 помогала обучать ее детей, она ей платила 3000 рублей в месяц, никаких денег от ФИО3 она не получала, магических обрядов не проводила. ФИО3 ее оговорила, поскольку ее так настроил сын ФИО2.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в настоящее время его мать скончалась. После сентября 2018 года когда мать жила у него она ему сообщила, что передавала цыганке Беляковой О. денежные средства на протяжении полутора- двух лет, как минимум с ее слов она отдала Беляковой 110 000 рублей своих пенсионных накоплений и 50 000 рублей из тех денежных средств, что давал ей он, все это происходило до сентября 2018 года. Мать часто посещала Белякову, как минимум раз в месяц и предавала ей различные суммы от 3000 рублей и более под предлогом магической помощи, поскольку <данные изъяты>

Из оглашенных показаний умершей потерпевшей ФИО3 от 26.08.2019 установлено, что в октябре 2016 года в газете «Городок» нашла объявление об оказание магической помощи, позвонила по телефону, ей ответила женщина, предложила встретиться у нее дома по адресу: <адрес>. В квартире ее встретила женщина, похожая на цыганку, представилась О. Н.. Впоследствии она узнала, что у нее фамилия Белякова. В ходе разговора Белякова ей сказала, что поможет снять с нее «порчу». После чего она стала довольно часто навещать Белякову. Каждый месяц она платила Беляковой денежные средства за оказания услуг. Она платила все время разными суммами. В среднем за сеанс она платила около 3 000 рублей. Считает, что ее обманули (т. 2 л.д. 162-166).

Кроме того, виновность подсудимой Беляковой О.Н. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде: вышеуказанным протоколом выемки у свидетеля ФИО5 распечатки скриншотов газеты «Городок+» № от 14.10.2016 и № от 21.10.2016 (т. 4 л.д. 4-6), которые в последующем были осмотрены. (т. 4 л.д. 7-9, 10-16).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Беляковой О.Н. полностью доказана. За основу суд берет показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом. Кроме того, каких-либо оснований для оговора Беляковой О.Н. ни ФИО3, ни ФИО2 не имеют, ранее они были не знакомы. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 категорично указал, что со слов матери ему известно о передаче Беляковой матерью как минимум 160 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Беляковой О.Н. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Злоупотребление доверием выразилось в использовании сложившихся с потерпевшей доверительных отношений с корыстной целью.

Обман выразился в том, что подсудимая сообщала потерпевшей, что у нее имеются проблемы, а именно на нее якобы наведена «порча» и она, Белякова, может оказать потерпевшей какую-либо реальную помощь, в именно в том, что подсудимая сообщила ФИО3 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что на ней порча, предложив свои услуги по снятию порчи, пояснив, что она якобы обладает наследственными сверхъестественными способностями по снятию порчи. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимая не является специалистом в области медицины, охраны здоровья граждан, какой либо возможность оказать реальную помощь не имеет. Оказание «магических» услуг выступило лишь предлогом для хищения денежных средств.

Причиненный преступлением ущерб существенно превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ показатель, и являлся значительным для умершей потерпевшей ФИО3, с учетом ее имущественного положения - она являлась пенсионеркой, ее пенсия не превышала 15 тысяч рублей.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 исковых требований не заявлял.

Оценивая поведение Беляковой О.Н. в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Беляковой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Беляковой О.Н., суд учитывает то, что она не судима (т. 4 л.д. 36, 39); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Беляковой О.Н., суд учитывает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья одного из детей (т. 4 л.д. 44), состояние здоровья ее супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Беляковой О.Н., суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень тяжести, личность Беляковой О.Н., суд считает, что Беляковой О.Н. следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимой Беляковой О.Н., суд считает возможным к подсудимой не применять.

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Белякова О.Н. должна в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимой малолетнего сына в возрасте трёх месяцев, содержанием и воспитанием которого занимается Белякова О.Н., то, что Белякова О.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу, что в интересах новорожденного ребенка Беляковой О.Н., возможно предоставить ей шанс на исправление и применить ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело правоустанавливающих документов № на квартиру – следует оставить в распоряжении Управления Росреестра по Вологодской области (г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13);

- распечатку скриншотов газеты «Городок+» № от 14.10.2016, распечатку скриншотов газеты «Городок+» № от 21.10.2016 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛЯКОВУ О. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок    05 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Беляковой О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсрочить Беляковой О.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осуждённой Беляковой О.Н. оставить прежней, в виде запрета определенных действий, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть осуждённой Беляковой О.Н. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 14.02.2020 по 18.02.2020, под домашним арестом в период с 18.02.2020 по 16.04.2020.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённой Беляковой О. Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело правоустанавливающих документов № на квартиру, изъятое в ходе выемки (т. 1 л.д. 231-233), признанное и приобщённое к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238), выданное на ответственное хранение ФИО18 (т. 1 л.д. 239, 240) –оставить в распоряжении Управления Росреестра по Вологодской области (г. Вологда, ул. Лаврова, д. 13);

- распечатку скриншотов газеты «Городок+» № от 14.10.2016 на 4 листах формата А4, распечатку скриншотов газеты «Городок+» № от 21.10.2016 на 3 листах формата А4 (т. 4 л.д. 10-16), изъятые в ходе выемки (т. 4 л.д. 4-6), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 17) –хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки (т. 4 л.д. 170-172), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.177), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   П.В. Воробьев