Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2023 ~ М-4736/2023 от 09.10.2023

Изготовлено 17 ноября 2023 года Дело № 2 – 5343/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005658-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Титову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Титову Д.В. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту.

В период пользования картой клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, но свою обязанность не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 835 руб. 05 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчик в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 59 835 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его место жительства суду не известно. Последнее известное место жительства: <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката ФИО4, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав адвоката ФИО5, которая просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, но свою обязанность не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 835 руб. 05 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ФИО1 расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 59 835 руб. 05 коп.

В судебном заседании адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользованием ФИО2 должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску АО «ФИО1» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, суд полагает, что кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ14-18).

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 59 835 руб. 05 коп.

Таким образом, АО «ФИО1» реализовало свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Титову Дмитрию Викторовичу (СНИЛС № взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина