Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3146/2021 от 19.02.2021

Судья Медведева Н.П. Гр. дело № 33- 3146/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х.,Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к ООО «ПрофиТ» о признании увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднемесячного заработка за последние три месяца в размере 180 000 руб.; выходного пособия в размере 25457,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов в сумме 31 200 руб.

по апелляционной жалобе ООО «ПрофиТ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова С.В. к ООО «ПрофиТ» удовлетворить частично.

Признать увольнение Михайлова С.В. по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ из ООО «ПрофиТ» обособленное подразделение ООО «ПрофиТ» АБЗ с должности главного инженера с 16 мая 2020г – незаконным.

Обязать ООО «ПрофиТ» внести изменения в трудовую книжку Михайлова С.В. изменив основание увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в пользу Михайлова С.В. компенсацию среднемесячного заработка за первый и второй месяцы в размере 120000 руб., выходное пособие в размере 25457,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 160457,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрофиТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4409 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «ПрофиТ» - Шапошникова С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части расчета взысканной суммы, судебная коллегия

установила:

Истец Михайлов С.В. обратился с иском к ответчику ООО «ПрофиТ», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконной запись в трудовой книжке от 06.05.2020 года об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за последние три месяца в размере 180000 руб.; выходное пособие в размере 25457,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 31 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что с 01.12.2018 г. он был принят на работу в ООО «ПрофиТ» на должность главного энергетика. Приказом № от 27.12.2019 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020 года истец был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № от 06.05.2020 г. работодатель уволил истца с должности главного энергетика в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие его должности в штатном расписании. С увольнением истец не согласен, полагает, что фактически имело место сокращение численности штата работников организации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец состоит в центре занятости населения на учете в статусе безработного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофиТ» в лице представителя Шапошникова С.И. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является обоснованным, поскольку Михайлов С.В. отказался от продолжения работы в ООО «ПрофиТ» с условием изменения существенных условий трудового договора. Оспаривает расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика при увольнении.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы только в части произведенного судом расчета сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020 г. Михайлов С.В. был восстановлен на работе ООО «ПрофиТ» в должности главного энергетика с 27.12.2019 года, ООО «ПрофиТ» был обязан внести изменения в трудовую книжку Михайлова С.В., признав запись № от 27.12.2019г. недействительной. С ООО «ПрофиТ» в пользу Михайлова С.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 29.11.2019 года по 19.02.2020 года в размере 139 000 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 159 000 рублей.

19.02.2020 г. ООО «ПрофиТ» издан приказ № о восстановлении Михайлова С.В. на работе, во исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.02.2020 г.

21.02.2020 г. приказом №, в связи с закрытием обособленного подразделения «ПрофиТ – АБЗ» 16.12.2019 г., отсутствием в штатном расписании ООО «ПрофиТ» должности главного энергетика с 28.12.2019 г. и невозможностью предоставить работу в соответствии с занимаемой должностью и специальностью, объявлен простоем рабочее время главного энергетика обособленного подразделения «ПрофиТ – АБЗ» в период с 20.02.2020 г., возникшим по вине работодателя; присутствие на рабочем месте не обязательно. 21.02.2020 года работодатель направил уведомление Михайлову С.В. о том, что в дальнейшем должность главного энергетика ООО «ПрофиТ» в штатное расписание организации вноситься не будет и обеспечить рабочим местом по указанной должности и специальности не представляется возможным; продолжение работы в ООО «ПрофиТ» возможно только на условиях перевода на другую работу с изменениями существенных условий трудового договора; предлагаются вакантные должности по состоянию на 20.02.2020 г.; о согласии (несогласии) на перевод на выбранную вакантную должность необходимо сообщить до 20.04.2020 г. Данное уведомление получено Михайловым С.В. 05.03.2020 г. 20.04.2020г Михайлов С.В. отказался от предложенных вакантных должностей.

21.04.2020 г. и 23.04.2020 г. Михайлов С.В. был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от 06.05.2020 г. трудовой договор с Михайловым С.В. расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении Михайлову С.В. выплачено выходное пособие на основании ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 34542,72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имело место закрытие обособленного подразделения ООО «ПрофиТ-АБЗ», при котором работодатель был обязан соблюсти требования ст. 180 ТК РФ. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. При увольнении Михайлова С.В. работодателем неправильно указана формулировка основания увольнения истца, поскольку в ООО «ПрофиТ» произведена ликвидация обособленного подразделения, в котором работал истец в должности главного энергетика, при этом, после восстановления Михайлова С.В. на работе, при повторном увольнении его 06.05.2020г. процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена. Истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях, 21.02.2020 истцу предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «ПрофиТ»» Шапошников С.И. (по доверенности) пояснил, что ответчик не оспаривает выводы суда в части признания увольнения незаконным, оспаривает расчет суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что, учитывая выплаченное при увольнении Михайлова С.В. выходное пособие в размере 34 542 руб. 72 коп., общая сумма выплат при увольнении будет составлять 85 457 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части исходя из следующего.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, учитывая, что при увольнении Михайлову С.В. выплачено выходное пособие в размере 34 542 руб. 72 коп., судебная коллегия, соглашаясь с расчетом ответчика, произведенным в апелляционной жалобе, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в данной части, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 85 457 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ПрофиТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 063 руб. 72 коп. из расчета (300 руб. + 800 руб. + (3% от 65457 руб. 20 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 85 457 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 063 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░