Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 июня 2022 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» – генерального директора Корнилова В.А. на постановление судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 мая 2022 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» (далее также – ЗАО «Волгарь-1», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу, заслушав защитника ЗАО «Волгарь-1» Корухову А.Н., выступающую на основании доверенности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Костроме Журавлеву Ю.А., судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 мая 2022 года ЗАО «Волгарь-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

    В жалобе генеральный директор ЗАО «Волгарь-1» Корнилов В.А. просит об отмене вынесенного в отношении общества постановления, считая его незаконным.

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

    Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

    Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

    Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным законом и федеральными законами) (статьи 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2022 года в ходе проведения административного расследования по соблюдению требований миграционного законодательства на территории насосной станции перекачки на реке Кострома по адресу: город Кострома, Заречная улица, дом 23А, установлено, что ЗАО «Волгарь-1» в период с 28 июня 2021 года по 20 ноября 2021 года в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура и уборщика гражданина Республики М. <адрес>, которому патентом разрешено работать разнорабочим, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

    Совершение обществом административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №); протоколом об административном правонарушении (л.д. №); материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. (л.д. №); письменным объяснением М. (л.д. №) и показаниями Б. в заседании районного суда об их работе на здании дома 23А по Заречной улице в городе Костроме, обращениях в правоохранительные органы в связи с отказом оплачивать работы; контрактом, заключенным с ЗАО «Волгарь-1» на строительные работы по названному адресу (л.д. №), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки доводам жалобы, Г., на которого иностранные граждане указали как на лицо, привлекшее их к работам, имеет непосредственное отношение к ЗАО «Волгарь-1». Так, согласно письменному объяснению генерального директора ЗАО «Волгарь-1» Корнилова В.А. Г. является его советником по юридическим вопросам (л.д. №), письмом общества подтверждено, что Г. являлся акционером ЗАО «Волгарь-1» (л.д. №).

    Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

    Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

    Административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля, а по результатам административного расследования, проведенного по обращениям иностранных граждан, указавших на наличие события административного правонарушения.

    Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, пунктом которого установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок.

    По настоящему делу таких проверок в отношении общества не осуществлялось, поэтому указание защитником общества в заседании Костромского областного суда на невыполнение положений названного постановления Правительства Российской Федерации не имеет правового значения.

    В связи с этим, а также с учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

    Административное наказание назначено обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено.

    Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

    постановление судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 мая 2022 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества подводно-технических работ «Волгарь-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Волгарь-1» Корнилова В.А. – без удовлетворения.

Судья ___________________________