Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 08.09.2020

Мировой судья судебного участка №39 Некрасова Л.И.                                     Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Называевск                                                                                                                           09.10.2020

        Судья Называевского городского суда Омской области Шумилина В.А. при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., с участием заявителя Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом заседании дело по частной жалобе Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н., на определение мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований Васильева Н.М., Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №15 в Называевском судебном районе Омской области от 27.08.2019 по делу №2-751/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой они выражают несогласие с указанным определением и просят его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании Васильева Н.А. частную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Извещенные надлежащим образом заявитель Хорошавцева Е.Н., заинтересованное лицо (истец) Тушкова С.П. в судебном заседании отсутствовали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель администрации города Называевска, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, в заявлении не возражал в удовлетворении частной жалобы.

Васильев Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-КН № (л.д. 152).

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, отказного материала № по обращению Васильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Называевскому району, заслушав доводы Васильевой Н.А., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тушковой С.П. к Администрации города Называевска, за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Заявители были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании участия не принимали, решение суда не обжаловали.

Заявляя о пересмотре решения мирового судьи, заявители ссылаются на то, что исследованный в судебном заседании межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:35:010118:300 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>., представленный истицей, не был в установленным порядке согласован с ними, так как подписи в акте согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат.

Указанное обстоятельство стало известно им ДД.ММ.ГГГГ из заключения экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по <адрес>, сделанной в результате их обращения в полицию.

В связи с изложенным, заявители считают, что межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлены Тушковой С.П. незаконно.

Мировым судьей постановлено оспариваемое определение.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Оспариваемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано по тому основанию, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и не способно повлиять на существо принятого ранее судебного постановления.

Данные доводы мирового судьи являются обоснованными и законными.

Межевой план являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Указанные заявителями обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела и могли быть известны ответчикам, которые были привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц и надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрении дела и должны были знать, расписывались ли они в акте согласования границ земельного участка.

В апелляционном порядке решение суда заинтересованными лицами обжаловано не было.

Несогласие с состоявшимся решением мирового судьи появилось только после того, как Тушкова С.П. начала чинить препятствия заявителям по вопросу пользования спорным земельным участком, установив на своем земельном участке забор.

Вместе с тем, в настоящее время в Называевском городском суде Омской области рассматривается исковое заявление Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. к Тушковой С.П. о признании незаконным межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка и признании отсутствующим права собственности. Решение по делу 2-161/2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вынесено.

Обращаясь с заявлением в мировой суд о пересмотре решения, заявители не представили суду каких-либо доказательств вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Васильева Н.М., Васильевой Н.А., Хорошавцевой Е.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             В.А. Шумилина