Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2019 ~ М-1632/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Миляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Назарова ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Назаров С.Д. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с проходил службу в должности полицейского (кинолога) отделения (кинологического) 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Северодвинску. Ему 04.01.2019 было вручено уведомление о расторжении контракта в связи с сокращением занимаемой должности, 15.01.2019 он был ознакомлен со списком вакантных равнозначных должностей. На основании его рапорта ему был предоставлен список вышестоящих вакантных должностей. Им 29.01.2019 был подан рапорт о назначении на должность участкового уполномоченного полиции, в феврале по направлению ответчика пройдена военно-врачебная комиссия. Ответчик 01.03.2019 уведомил его об отказе в рассмотрении вопроса о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции, 05.03.2019 ответчик вновь ознакомил его со списком вакантных равнозначных должностей, от которых он отказался. Приказом от 05.03.2019 № 43л/с он был уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик должен был предлагать ему все подходящие для перевода вакантные должности. Просил восстановить его на службе в ОМВД России по городу Северодвинску в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Назаров С.Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Назаров С.Д. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 01.02.2013 (л.д. 18), с 01.03.2015 занимал должность полицейского (кинолога) отделения (кинологического) 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 19, 20).

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 18.12.2018 № 946 утверждены изменения в штатных расписаниях, в соответствии с которыми ликвидировано отделение (кинологическое) 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 30, 41 – 43).

Истец 04.01.2019 под роспись уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 22).

Истец 15.01.2019 и 15.02.2019 был ознакомлен со списками вакантных равнозначных должностей в ОМВД России по городу Северодвинску по состоянию на 11.01.2019 и 14.02.2019 соответственно, согласия на перевод на одну из указанных должностей не дал (л.д. 23, 24).

Приказом начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 25.02.2019 № 37л/с Назаров С.Д. зачислен в распоряжение ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 31).

Назаров С.Д. 05.03.2019 был ознакомлен со списком вакантных равнозначных должностей в ОМВД России по городу Северодвинску по состоянию на 05.03.2019 (л.д. 26), от перевода на одну из указанных должностей отказался (л.д. 34). От выбора основания увольнения истец отказался (л.д. 36).

Приказом начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 05.03.2019 № 43л/с Назаров С.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 40).

В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д. 27, 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более высокий должностной оклад.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад.

В силу п. 4 ч. 5 и п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел или на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

При этом согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом HYPERLINK \l Par3 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D9CB0EF8C4398A8920DF97B5E52277F820930E790992B2D771F44D267215595AAB87D9D05A1989DF7BC9FDC127AAAC1DBC51135598818ECFG7ZBH части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что замещаемая истцом должность полицейского (кинолога) отделения (кинологического) 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Северодвинску была сокращена в соответствии с приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 18.12.2018 № 946, в связи с чем истец был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел в установленный частью 5 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок (не позднее чем за два месяца до увольнения).

Истцу неоднократно (15.01.2019, 15.02.2019 и 05.03.2019) предлагались для замещения вакантные равнозначные должности в ОМВД России по городу Северодвинску, от которых истец отказался. Доказательств того, что истцу для замещения не были предложены какие-либо имевшиеся у ответчика вакантные равнозначные должности, в материалах дела не имеется, истцом такие должности не названы.

Обращаясь в суд и ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, истец ссылается на то, что ответчиком ему для замещения не предлагались вакантные вышестоящие должности, которые он мог бы замещать с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Частями 5 и 7 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на орган внутренних дел в случае сокращения замещаемой сотрудником должности возложена обязанность предложить этому сотруднику только имеющиеся у него вакантные должности, равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел или нижестоящие.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Должность участкового уполномоченного полиции, с рапортом о замещении которой обращался истец, является вышестоящей по отношению к замещаемой им должности полицейского (кинолога), поскольку предусматривает более высокое специальное звание (капитана полиции), что подтверждается списком вакантных должностей на 22.01.2019, направленным истцу для ознакомления.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с указанным списком, а также то, что он был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к службе в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску, не является основанием для перевода его на вышестоящую должность участкового уполномоченного полиции или иную имевшуюся у ответчика вышестоящую должность.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в кадровом резерве для замещения вышестоящих должностей истец не состоял. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Таким образом, замещение им вышестоящей должности было возможно только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает сокращение замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности в качестве основания для перевода сотрудника на вышестоящую должность.

Поскольку должность истца была сокращена, о предстоящем увольнении истец был своевременно извещен в письменной форме, ему были предложены для замещения имеющиеся вакантные равнозначные должности, от которых истец отказался, истец подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нарушений порядка увольнения истца со службы судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на службе и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Назарова ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.