Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2023 ~ М-4430/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4618/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004924-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиль истца упало дерево. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического отчета, подготовленного ИП ФИО5, упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к многоквартирному дому № по <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 465 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию направлен не был.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории жилого <адрес>, за состояние и содержание которой должно отвечать ООО «Алгоритм», считает, что именно ответчик должен возместить причиненные ему убытки.

Жигалов Е.В. просит суд взыскать с ООО «Алгоритм» в свою пользу 501 105 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. – дефектовка автомобиля (предоставление места для производства экспертизы в условиях СТОА), 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 2500 руб. – изготовление технического отчета, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец Жигалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате того, что ответчик не выполнял свои обязанности по обрезке деревьев.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыв на иск, указав, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность при осуществлении парковки автомобиля на газоне. Также указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявил ходатайство о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управления по благоустройству администрации города Ульяновска, Финансового управления администрации города Ульяновска, ООО «Управляющая компания Свободный выбор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес>. В результате падения дерева, произраставшего возле <адрес>, автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалов Е.В. по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на <данные изъяты>

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения дерева, произраставшего около <адрес> установленным.

С места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра проводились фотосъемка, фототаблицы приложены к материалам дела.

Как следует из технического отчета, подготовленного ИП ФИО5, упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Для определения обстоятельства, находилось ли упавшее на автомобиль истца дерево в аварийном состоянии, требовался ли его снос и обрезка, находилось ли состояние дерева в причинной связи с его падением ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, произраставшее возле <адрес> в <адрес>, находилось в угнетенном состоянии, в нем прогрессировала стволовая и корневая гниль, что и стало причиной его падения ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал своевременный уход и содержание дерева.

В целях соблюдения безопасности на прилежащей территории многоквартирного жилого дома требовался заблаговременный его снос. Обрезка в данном случае не целесообразна.

Состояние дерева (березы), расположенного возле <адрес> в <адрес> с учетом его ослабленного состояния корневой системы могло упасть (без усиления со стороны природы в виде дождя и ветра, а также без участия третьих лиц) – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, поврежденного в результате падения ствола дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составила 501 105 руб.

Эксперты в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Оценивая действия Жигалова Е.В., суд учитывает, что сам по себе факт парковки автомобиля на газоне о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлено данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с заключении судебной экспертизы существенно завышена стоимость запасных частей из-за необоснованного в расчет цены запасных частей, соответствующей минимальному сроку поставки, суд находит несостоятельными с учетом положений п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с которымпри отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В этой связи суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Алгоритм» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, установленном заключением судебной экспертизы, 501 105 руб.

Представителем ответчика ООО «Алгоритм» заявлено ходатайство о передаче ему запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, подлежащих замене, а именно: бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, капота, шарнира капота, шумоизоляции капота, фары передней правой в сборе, крыла переднего левого, накладки крыла правого, молдинга левого лобового стекла, накладки крыла переднего правого, арки колесной передней правой.

Разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Истец Жигалов Е.В. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Жигалова Е.В. неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, стороной ответчика не представлено.

Устанавливая перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и возврату причинителю вреда, представитель ответчика исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Вместе с тем, данные детали подлежат замене на новые детали именно потому, что они были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и дальнейшей эксплуатации не подлежат. При этом, если бы указанные детали подлежали ремонту, то это было бы отражено в заключении. Следовательно, они являются предметами, которые нельзя использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, в том числе и используемых как металлолом, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, при возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По материалам дела в поврежденном автомобиле Жигалова Е.В. подлежат замене поврежденные детали и запасные части, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная передать их ответственному за вред лицу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что полная гибель автомобиля не произошла и спорные детали не являются годными остатками, то ходатайство представителя ответчика в части возложения обязанности на истца Жигалова Е.В. передать ответчику ООО «Алгоритм» поврежденные запчасти, подлежащие замене в ходе ремонта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных не возмещением истице материального ущерба.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона. Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 253 052 руб. 50 коп. (501 105 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление и оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, расходы на составление и оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2100 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы на изготовление технического отчета в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя, с учетом разумности, в размере 20 000 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 51 420 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Алгоритм».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Алгоритм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8511 руб. 05 коп. (8211 руб. 05 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигалова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Жигалова Евгения Валентиновича возмещение материального ущерба в размере 501 105 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление технического отчета в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере150 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о передаче ему заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в размере 51 420 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8511 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2023.