Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                     12 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Виктории Викторовны на постановление о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/29 от 19.05.2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/29 от 19.05.2022 года Николаева Виктория Викторовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Николаева В.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что совершенное ею, как должностным лицом правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вреда здоровью граждан, совершено впервые. Считает, что оценив все обстоятельства дела, возможно квалифицировать данное правонарушение малозначительным. При принятии решения о малозначительности совершенного заинтересованным лицом право нарушения органом принимающим решение о назначении наказания, необходимо было в каждом конкретном случае доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если такая угроза очевидна. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное право нарушение, совершенное заинтересованным лицом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного, просила отменить постановление должностного лица, признать нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Гришин П.А. просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 44312371223594), ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию. Требования, утвержденные технической документацией, являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 18 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22.05.2003 № 98 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течении всего срока годности.

В соответствии с п. 3.3, 3.3.1-3.3.4, 3.4, 3.4.1-3.4.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 определены требования к хранению пищевых продуктов и требования к транспортировке пищевых продуктов:

- для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека;

- хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции;

- количество продукции, хранящейся на складе организации-изготовителя или организации торговли, должно определяться объемом работающего холодильного оборудования (для продуктов, требующих охлаждения) или размерами складского помещения, достаточными для обеспечения соответствующих условий хранения в течение всего срока годности данного продукта;

- не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми к употреблению пищевыми продуктами;

- условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта;

- транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт;

- скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки;

- не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства;

- не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами;

- пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство);

- требования к прохождению медицинского осмотра и личной гигиене персонала, обслуживающего транспортировку пищевых продуктов и содержание транспортных средств, должны соответствовать санитарным правилам, предъявляемым к организациям торговли и общественного питания, изготовлению и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 года прокуратурой г. Самара во исполнение поручений прокуратуры Самарской области от 08.07.2021 года № 07-49-2021/9712-21-20360001, от 21.02.2022 года № 07-44-2022/2035-22-20360001, 09.03.2022 года № 07-39-2022/2660-22-20360001 проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, законодательства о ценообразования в ООО «Торговый дом Миндаль». В ходе проверки 10.03.2022 года установлено, что ТД Миндаль в нарушение требований допущено хранение детского питания, а именно соков марки «Агуша», макаронных изделий марки «Pasta Regia», 10 палеток газированных напитков на полу, без использования предусмотренных стеллажей. Кроме того, на складе ТД Миндаль допускается хранение бакалейной продукции, детских товаров в нарушение условий температурного режима и режима влажности. В нарушение требования СанПин 2.3.2.1324-03 на складе допущено совместное хранение бакалейных и детских товаров, в холодильных камерах выявлены аналогичные нарушения.

Приказом о приеме на работу от 13.07.2021 № 444 года Николаева В.В. назначена на должность директора магазина «Миндаль 13».

В соответствии с должностной инструкцией директора магазина, утвержденной генеральным директором ООО «ТД Миндаль» 21.04.2021 года, на Николаеву В.В. возложена обязанность по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/29 от 19.05.2022 г. Николаева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Факт совершения должностным лицом Николаевой В.В. правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 года, должностной инструкцией директора магазина, приказом о приеме работника на работу №444 от 13.07.2021 г., трудовым договором № 444 от 13.07.2021 г., фотоснимками, а также иными материалами дела.

Наказание должностному лицу – директору магазина «Миндаль 13» Николаевой В.В. назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом характера нарушений санитарно-эпидемиологических норм, допущенных должностным лицом Николаевой В.В., ее отношения к содеянному, конкретных обстоятельств данного дела, степени опасности совершенного правонарушения и его возможных последствий.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка Николаевой В.В. на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Николаевой В.В. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в опасности причинения вреда здоровью населения, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Иные доводы заявителя жалобы являются голословными и не являются основаниями для освобождения Николаевой В.В. от назначенного ей административного штрафа.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности Николаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является верным.

Постановление о привлечении Николаевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица Николаевой В.В.., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/29 от 19.05.2022 г., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12/29 ░░ 19.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ –– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ 13» ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: