Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Зорина Е.Г.

Дело № 11- 34\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» Дмитриевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.01.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.01.2021 возвращено заявление ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Косогова В.В. задолженности по договору микрозайма № 2018\Ц0000199 от 03.12.2018, со ссылкой на то, что сторонами определена территориальная подсудность споров – мировой судья судебного участка №1 г.Саяногорска и Саяногорский городской суд (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» Дмитриева Т.А. просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что п.3 ст.13 Федерального закона 353-ФЗ предусматривает при изменении территориальной подсудности, что стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При возвращении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал на то, что сторонами определена территориальная подсудность споров – мировой судья судебного участка №1 г.Саяногорска и Саяногорский городской суд (л.д.5).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и гражданского процессуального законодательства РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из текста договора потребительского займа № 2018\Ц0000199 от 03.12.2018 в п.17 сторонами определена территориальная подсудность споров – мировой судья судебного участка №1 г.Саяногорска и Саяногорский городской суд (л.д.3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.01.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе.

Судья                                                                                         Н.В. Музалевская