Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2022 ~ М-1007/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1923/2022 (52RS0012-01-2022-001280-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                              г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Климычеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Климычеву А.А., указав, что 11.09.2017г. между К. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ1003031432, как владельца автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №.

16.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Климычев А.А., при управлении автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составил 122 100 руб.

Климычев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с К. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 122 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

Определением от 06.05.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее ООО «Парк») и Король В.Н.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, постановил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Король В.Н., представитель третьего лица ООО «Парк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018г. около 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением Климычева А.А., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Король В.Н., при следующих обстоятельствах.

03.06.2018г. около 00 час. 30 мин. водитель Климычев А.А. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Парк», под управлением Король В.Н. движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места ДТП (л.д. 73),

- объяснениями Климычева А.А., данными ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 03.06.2018г., согласно которым он, Климычев А.А. в 00 час. 30 мин. управляя автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак №, так как не увидел свет фар. В результате чего произошло столкновение (л.д. 75),

- объяснениями Король В.Н., данным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 03.06.2018г., согласно которым он, Король В.Н. 03.08.2018г. в 00 час. 30 мин., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, ему не уступил дорогу водитель автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, который двигался по второстепенной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д.76).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018г., вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., Климычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Климычева А.А., выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС», однако Климычев А.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 15).

Представитель ООО «Парк» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

10.06.2018г. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № был осмотрен ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 16-19).

26.6.2018г. ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр МЭТР» было составлено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП (л.д.20-32), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа округленно составляет 93600 руб.

Па основании платежного поручения № от 04.07.2018г. АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ПАРК» страховое возмещение в размере 93600 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с размером ущерба ООО «ПАРК» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 34-35). Указанное претензия была признана обоснованной и ООО «ПАРК» было доплачено страховое возмещение в сумме 28500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» по платежному поручению № от 17.08.2018г. (л.д. 34-36).

10.07.2018г. АО «МАКС» перечислило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 93600 руб. (л.д. 37).

Учитывая, что Климычев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе рассчитывать на взыскание с Климычева А.А. в порядке регресса денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ООО «Парк».

Ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 122 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 руб. в пользу истца, уплаченные АО «МАКС» при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к Климычеву А.А. (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с Климычеву А.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 122 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>