Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 ~ М-282/2024 от 25.03.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2019г. по состоянию на 17.01.2024г. в размере 597 715 руб. 12 коп., из которой 481 353 руб. 02 коп. - основной долг, 100 031 руб. 55 коп. – плановые проценты, 3 938 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 392 руб. 18 коп. пени по просроченному долгу и расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 177 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 19.06.2019г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 821 000 руб. на срок до 19.06.2024г. под 11,5 процентов годовых. Ответчик по условиям данного договора принял на себя обязанность возвратить данную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита осуществлялся взносом ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику оговоренную денежную сумму. Однако ответчик, начиная с 19.07.2021г. допустил просрочку исполнения своего обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2024г. составляет 597 715 руб. 12 коп. Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате долга, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное ему по адресу его регистрации судебное уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В настоящем споре в обязанности истца входит представление доказательств заключения с ответчиком договора займа и передача последней денежных средств на условиях возвратности; ответчик в свою очередь, обязан представить доказательства указывающие на исполнение обязанности по возврату займа в установленные договором сроки.

Представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредита, выпиской по счету подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора № от 19.06.2019г., а также исполнение истцом обязанности по представлению денежных средств ответчику в размере 821 000 руб. на срок до 19.06.2024г. под 11,5 процентов годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора кредита и погашения по нему задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 19.06.2019г. по состоянию на 17.01.2024г. в размере 597 715 руб. 12 коп., из которой 481 353 руб. 02 коп. - основной долг, 100 031 руб. 55 коп. – плановые проценты, 3 938 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 392 руб. 18 коп. пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 177 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО Банк ВТБ (ИНН:7702070139, ОГРН: 1027739609391) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН:7702070139, ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019г. по состоянию на 17.01.2024г. в размере 597 715 руб. 12 коп., из которой 481 353 руб. 02 коп. основной долг, 100 031 руб. 55 коп. – плановые проценты, 3 938 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 392 руб. 18 коп. пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 177 руб. 15 коп., всего взыскать 606 892 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                             Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.