Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2024 (2-1964/2023;) ~ М-1963/2023 от 22.11.2023

дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года           г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № к ИП Абрамовскому Ф.И.О.7, Поповой Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с указанным иском мотивировав тем, что ИП Абрамовский П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенные на официальном сайте банка и доступные для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СБОЛ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Поповой Е.А. Согласно договору, заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. по 19,5% годовых на 36 месяцев. Далее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Абрамовским П.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Общая задолженность составляет 9 852 149,82 руб.

Истец просил взыскать с ИП Абрамовского П.А. и Поповой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 209,56 руб., в том числе: неустойка – 22 358,53 руб., проценты – 223 614,09 руб., ссудная задолженность – 4 672 236,94 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 933 940,26 руб., в том числе: неустойка – 22 482,82 руб., проценты – 236 563,98 руб., ссудная задолженность – 4 674 893,46 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 460 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Абрамовский П.А., Попова Е,А. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2 - 4 ст.329 ГК РФ).

В силу п. п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела ИП Абрамовский П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенные на официальном сайте банка и доступные для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора кредитования, и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе.

Так согласно условиям кредитного договора №, Заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб., под 19,5% годовых на срок 36 месяцев.

Цель кредита – для развития бизнеса Заемщика.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, между ПАО «Сбербанк» и Поповой Е.А. заключен договор поручительства №П01, согласно которому Попова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам Заемщика по кредитному договору.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП Абрамовским П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Также в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, между ПАО «Сбербанк» и Поповой Е.А. заключен договор поручительства №П01, согласно которому Попова Е.А. также приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам Заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал условия заключенного договора, платежи вносил не в полном объёме, согласно графику, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 918 209,56 руб.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 933 940,26 руб.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течении пяти рабочих дней с даты получения требования, которое оставлено ими без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа, либо его части, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с Абрамовского П.А. и Поповой Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку права и обязанности поручителю разъяснены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ по договору №: задолженность по неустойке – 22 358,53 руб., по договору № – 22 482,82 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что начисленная истцом суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушенного права, в связи

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 57 460 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамовского Ф.И.О.9, Поповой Ф.И.О.10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918 209,56 руб., в том числе: неустойка – 22 358,53 руб., проценты – 223 614,09 руб., ссудная задолженность – 4 672 236,94 руб.

Взыскать солидарно с Абрамовского Ф.И.О.11, Поповой Ф.И.О.12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 933 940,26 руб., в том числе: неустойка – 22 482,82 руб., проценты – 236 563,98 руб., ссудная задолженность – 4 674 893,46 руб.

Взыскать солидарно с Абрамовского Ф.И.О.13, Поповой Ф.И.О.14 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья А.А. Таюпова