Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 от 09.04.2024

Мировой судья с/у №3

Ленинского района города Ставрополя

Калугина И.В.                                                                           Дело № 11-60/2024

26MS0065-01-2022-003594-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                           07 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22.02.2024 о повороте исполнения судебного приказа от 23.08.2022 по гражданскому делу <номер обезличен>,

установил:

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника Черномордовой Е.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по К. договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по состоянию на 25.09.2015 в размере 175451,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2354,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 13.01.2023 судебный приказ <номер обезличен> от 23.08.2022, вынесенный мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя по гражданскому делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Черномордовой Е. А. – отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от 22.02.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.08.2022 по гражданскому делу <номер обезличен>, по заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Черномордовой Е. А.. С ИП Кузнецовой Е. Н. в пользу Черномордовой Е. А. взысканы денежные средства в размере 175451,41 рублей.

19.03.2024 ИП Гракович А.А. подал частную жалобу на определение суда от 22.02.2024, в которой просил, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.02.2024 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент 15.02.2023 судебный приказ по делу <номер обезличен> былчастично исполнен, в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. в счет погашения частизадолженности поступили платежи в размере 169 650 рублей. ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в судебный участок № 3 Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черномордовой Е В. неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 15.02.2023 в размере 100 000,00 руб. При расчете неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015 по 15.02.2023 в размере 100 000.00 руб. были учтены платежи в размере 169 650 рублей, взысканные с Черномордовой Е.А. в порядке принудительного исполнения судебного приказа по делу <номер обезличен>. 23.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по делу № <номер обезличен> по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Черномордовой Е.А. задолженности по кредитному договор в сумме 100 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 31.07.2023 вышеназванный судебный приказ по делу <номер обезличен> был отменен. На момент 15.08.2023 судебный приказ по делу <номер обезличен> был частично исполнен, в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 5 801,41 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец обращался за взысканием неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 26.09.2015 по 15.02.2023 следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету. Таким образом размер неустойки по состоянию на 15.08.2023 с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнения судебного приказа (5 801,41 руб.), составил 94 198,59 руб. 26.08.2023 ИП Кузнецовой Е.Н. подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уже взысканных сумм в порядке принудительного исполнения в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Указанное исковое заявление принято к производству 31.08.2023 возбуждено гражданское дело <номер обезличен>, судебное заседание назначено на 19.09.2023. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2023 указанное дело было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Между Индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>-МКБ от 22.12.2023. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 29.02.2024 ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В Черемушкинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело <номер обезличен> о взыскании с Черномордовой Е.А. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 06.05.2013. 30.01.2024 определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, ИП Гракович А.А. направил в суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Черномодовой Е.А. без рассмотрения. Считает, что заявление Черномордовой Е.А. о повороте исполнения судебных постановлений о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы уже имеется гражданское дело <номер обезличен> по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уже взысканных сумм в порядке принудительного исполнения.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника Черномордовой Е.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по состоянию на 25.09.2015 в размере 175451,41 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2354,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 13.01.2023 судебный приказ <номер обезличен> от 23.08.2022, вынесенный мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя по гражданскому делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Черномордовой Е. А. – отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 22.02.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 23.08.2022 по гражданскому делу <номер обезличен>, по заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Черномордовой Е. А.. С ИП Кузнецовой Е. Н. в пользу Черномордовой Е. А. взысканы денежные средства в размере 175451,41 рублей.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В п. 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав Черномордовой Е.А., нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного постановления (судебного приказа).

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя в отношении должника Черномордовой Е.А. на основании судебного приказа <номер обезличен> от 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету то исполнительному производству <номер обезличен>-ИП со счета должника Черномордовой Е.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. списаны денежные средства в сумме 175 451 руб. 41 коп.

В соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя от 03.03.2023 исполнительное производство <номер обезличен>ПИП окончено.

Так как судебный приказ, по которому с Черномордовой Е.А. были взысканы денежные суммы, был отменен самим мировым судьей, то исходя из положений ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда подлежал рассмотрению мировым судьей, который отменив судебный приказ, тем самым закончил производство по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Статья 445 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа, исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника Черномордовой Е.А. были взысканы в размере 175451,41 рублей в рамках исполнительного производств, то заявление о повороте исполнения решения суда в силу ст. 443, 444 ГПК РФ подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований о повороте в части взыскания 175451,41 рублей.

Довод ИП Граковича А.А. о том, что заявление Черномордовой Е.А. о повороте исполнения судебных постановлений о взыскании с последнего задолженности по К. договору не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы уже имеется гражданское дело <номер обезличен> по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности по К. договору с учетом уже взысканных сумм в порядке принудительного исполнения, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что определение, поданное ИП Гракович А.А. об отмене определения об оставлении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Черномодовой Е.А. без рассмотрения, отменено материалы дела не содержат, сведений не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22.02.2024 о повороте исполнения судебного приказа от 23.08.2022 по гражданскому делу <номер обезличен>, - оставить без изменения; частную жалобу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья                                                                                      Ю.С.Романенко