Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2020 ~ М-3035/2020 от 15.07.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 78RS0016-01-2020-003590-78                             12 ноября 2020 года

                   №2-4013/2020

        Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

        при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической Безопасности» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

    У С Т А Н О В И Л:

    Истица первоначально обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

От исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы истец отказалась в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по заработной плате после обращения в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, настаивала на взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3276,26 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части прав и законных интересов сторон не нарушает, принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст.113, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возвращенной почтовыми органами в адрес суда неврученной за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая надлежащее направление ответчику судебного извещения на судебное заседание, а также отсутствие сведений об изменении адреса регистрации, суд учитывает, что ответчику известно о наличии спора в суде и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате на дату увольнения составила 222191,49 руб.

Заработная плата, причитающаяся к выплате в день увольнения, выплачивалась ответчиком по частям и после обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Так, заработная плата в размере 52200,00 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51090,00 – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118901,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации. При этом в силу указанной правовой нормы размер денежной компенсации не может быть ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после восстановления срока выплаты и заканчивая днем фактического расчет включительно.

Истцом представлен в материалы дела расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, составленный с учетом произведенных ответчиком выплат заработной платы, дней просрочки (73), который ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Суд принимает указанный расчет, полагает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3276,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку своими действиями ответчик препятствует реализации истицей своего права на получение вознаграждения за труд, суд считает, что указанные действия причинили истице нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, суд считает, что в соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической Безопасности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3276,26 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической Безопасности» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: