Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2022 (2-8702/2021;) ~ М-7234/2021 от 25.10.2021

Гр. дело №2-1899/2022

78RS0005-01-2021-009240-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Знамя» к Поздняковой А.Ю., Севастьяник М.В., Корзуну Н.И. об обязании передать документы и имущество, взыскании неустойки, и по встречному иску Поздняковой А.Ю. к СНТ «Знамя» о признании действий недобросовестными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Знамя», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поздняковой А.Ю., Севастьяник М.В., Корзуну Н.И. об обязании передать документы и имущество СНТ «Знамя», взыскании неустойки. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения общего собрания членов СНТ «Знамя» избрана председателем СНТ «Знамя». Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.03.2020 по делу 2-230/2020 указанное решение признано ничтожным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Лужского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позднякова А.Ю. в отсутствие на то законных оснований, по мнению истца, исполняла обязанности председателя СНТ «Знамя». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Знамя» председателем избрана Попова Н., ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о лице, имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности. Ответчиками не переданы новому председателю товарищества документы, имущество и печать СНТ «Знамя». До ответчика председателем СНТ «Знамя» являлся Корзун Н.И., а затем обязанности председателя исполняла Севастьяник М.В. Поскольку предыдущими председателями товарищества – ответчиками – документы, имущество и печать СНТ «Знамя» новому председателю переданы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Позднякова А.Ю., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к СНТ «Знамя» о признании действий товарищества недобросовестными, возмещении расходов за направление почтовой корреспонденции на общую сумму 1 953 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в результате распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб. В обоснование встречных требований указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. председателем СНТ «Знамя» являлся Корзун Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Позднякова А.Ю. избрана на должность председателя товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Корзуном Н.И. новому председателю, то есть Поздняковой А.Ю. переданы следующие документы и имущество СНТ «Знамя»: протокол общего собрания, Устав, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, печать. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздняковой А.Ю. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности. До Корзуна Н.И. председателем товарищества являлась Попова Н., которая является председателем и в настоящее время. Между тем, документы и имущество СНТ «Знамя» Поповой Н. ответчику Поздняковой А.Ю. не передавались. ДД.ММ.ГГГГ Корзун Н.И. передал Поздняковой А.Ю. часть документов и имущества садоводства по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела. В результате пожара в <данные изъяты> году часть документов и имущества товарищества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. утрачена, о чем не может не знать истец. После вступления Поповой Н. в должность председателя СНТ «Знамя» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, Поздняковой А.Ю. неоднократно предпринимались попытки передать документы и имущество товарищества, однако руководство отменяло назначенные встречи либо не являлось на них, либо в назначенное время при встрече документы от ответчика не принимались; направленные в адрес истца документы посредством почтовой связи СНТ «Знамя» не получает. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Поздняковой А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту кражи из принадлежащего ей автомобиля документов и имущества товарищества (ноутбука и печати), уголовное дело приостановлено, следовательно, у истца по встречному иску не может быть имущества, которое похищено. Кроме того руководство товарищества в мессендежрах на протяжении трех лет распространяют в отношении Поздняковой А.Ю. информацию, не соответствующую действительности, а также порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Поздняковой А.Ю., чем причиняет истцу по встречному иску моральные страдания, в результате чего она обратилась за медицинской помощью и на момент рассмотрения дела проходит лечения в поликлинике №, а также ПНД №. В связи с ухудшением состояния здоровья ответчик не имеет возможности руководить фирмой ООО <данные изъяты> и находится на иждивении детей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил; в ходе судебного заседания председатель СНТ «Знамя» Попова Н. указала на отсутствие у СНТ «Знамя» заинтересованности в рассмотрении заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Позднякова А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований в уточненной редакции возражала, настаивала на удовлетворении уточненных встречных требований (т.1, л.д.123-126, 127-130).

Соответчики Корзун Н.И., Севастьяник М.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили; Корзун Н.И. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена в сети «Интернет», в связи с чем у участников процесса имеется возможность ознакомиться с ходом рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску), а также заключение прокурора, полагавшего, что требования СНТ «Знамя» удовлетворению не подлежат, встречные требования Поздняковой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова Н. является председателем СНТ «Знамя», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова А.Ю. принята в члены СНТ «Знамя», избрана на должность председателя товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Сведения в отношении Поздняковой А.Ю. внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.03.2020 по делу №2-230/2020 решения общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, признаны недействительными (т.1, л.д.19-30).

Указанным решением установлено, что внеочередным общим собранием членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № председателем СНТ «Знамя» избрана Попова Н.

Из решения Лужского городского суда Ленинградской области от 19.07.2021 по делу №2-99/2021 следует, что Позднякова А.Ю. принята в члены СНТ «Знамя» на основании решения общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №. Поскольку указанное решение впоследствии признано недействительным, следовательно, Позднякова А.Ю., не являясь членом Товарищества, не имела права осуществлять функции председателя СНТ «Знамя» (т.1, л.д.31-43).

По состоянию на <данные изъяты> года председателем СНТ «Знамя» являлся Корзун Н.И. (т.1, л.д.104-105).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Знамя», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран Корзун Н.И., Попова Н. исключена из членов СНТ «Знамя» за систематическую неуплату членских взносов, захват участка дороги путем установки забора, наличие сведений о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.169-177).

Из возражений Поздняковой А.Ю. следует, что Попова Н., осуществляя до ответчика функции председателя СНТ «Знамя» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не передавала Поздняковой А.Ю. документы с момента избрания последней на должность председателя. Бывший председатель товарищества – Корзун Н.И. – передал ответчику часть документов по акту приема-передачи. Также ответчиком указано на неоднократный отказ со стороны председателя СНТ «Знамя» принять у Поздняковой А.Ю. требуемые документы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Корзуном Н.И. Поздняковой А.Ю. передана часть документов товарищества, а также ноутбук, мышка, шнур питания (т.1, л.д.133).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Корзуном Н.И. Поздняковой А.Ю. передана часть документов товарищества, а также печать товарищества (т.1, л.д.133а).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 производство по иску СНТ «Знамя» к Корзуну Н.И. об обязании передачи документов, взыскании неосновательного обогащения в размере 804 434 руб., судебных расходов, прекращено (т.2, л.д.8-9, 94-95).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2020 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба СНТ «Знамя» - без удовлетворения (т.2, л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Знамя» в лице председателя Поздняковой А.Ю. подано исковое заявление к Корзуну Н.И. об обязании передачи документов товарищества (т.1, л.д.147-149).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 СНТ «Знамя» в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.10-11).

Из справки ОНДиПР Лужского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 26.09.2016 следует, что здание Правления СНТ «Знамя» уничтожено огнем в результате пожара. Справка дана председателю правления СНТ «Знамя» - Севастьяник М.В. (т.1, л.д.151).

Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Из приговора мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 21.12.2017 по делу 1-53/2017 следует, что Попова Н. привлечена к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище Севастьяник М.В. (ч.1 ст.139 УК РФ), Поповой Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.154-156).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой Н. СНТ «Знамя» в лице председателя Поздняковой А.Ю. направлено требование о передаче документов, ключей товарищества (т.1, л.д.157-158, 159).

При этом из указанного требования усматривается, что часть документов, заявленная к передаче в рамках данного гражданского дела, указана Поздняковой А.Ю. в требованиях к Поповой Н. о передаче документов в период осуществления ею функций председателя товарищества, в частности: бухгалтерская (финансовая) отчетность, приходно-расходные сметы, заключения ревизионной комиссии, протоколы собраний, документы, подтверждающие трудовые отношения с сотрудниками.

Из отзыва истца следует, что у Поповой Н. отсутствует обязанность передавать Поздняковой А.Ю. документы, поскольку последняя не является членом товарищества (т.2, л.д.21-26).

Позиция истца подтверждает доводы ответчика в части того, что Попова Н., будучи председателем товарищества до Поздняковой А.Ю., не передала документы СНТ «Знамя» новому председателю, то есть на тот момент – Поздняковой А.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Н. по заявлению СНТ «Знамя» в лице председателя Поздняковой А.Ю. по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в перечислении бывшим председателем товарищества Поповой Н. денежных средств СНТ «Знамя» на свою банковскую карту, отказано, однако вместе с тем имеется указание на необходимость отмены данного постановления для проведения проверочных мероприятий (т.1, л.д.162-168).

В обоснование доводов, указанных в возражениях, Поздняковой А.Ю. представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт хищения из автомобиля ответчика – Хендай – дипломата с ноутбуком, а также денежных средств (т.1, л.д.106).

Из протокола допроса Поздняковой А.Ю. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она обнаружила пропажу в салоне своего автомобиля кейса из материи черного цвета, в котором находился ноутбук в корпусе ярко-голубого цвета, документы делопроизводства и печать СНТ «Знамя», а также денежных средств (т.1, л.д.107-108).

Из протокола допроса Поздняковой А.Ю. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она обнаружила пропажу в салоне своего автомобиля кейса из материи черного цвета, в котором находился ноутбук в корпусе ярко-голубого цвета, документы делопроизводства и печать СНТ «Знамя», а именно: журналы учета выданных доверенностей, журнал учета входящих и исходящих документов, заседание ревизионной комиссии, протоколы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы инструктажей, договор и должностные инструкции помощника председателя правления Гришиной А.Н. (т.2, л.д.109-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду розыска лиц, подозреваемых в совершении преступления (т.2, л.д.125).

Также ответчиком представлены распечатки из телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающие факт направления в адрес Поповой Н. посредством электронной почты документов СНТ «Знамя», а также требований об очистке дорог с целью проезда к принадлежащему Поздняковой А.Ю. участку, поскольку часть документов товарищества хранится у ответчика на даче (т.1, л.д.85-87, 140-142, 191, 254-256).

Также стоит отметить, что имеющиеся у Поздняковой А.Ю. документы, не переданные представителю истца Афонину В.И. по акту, направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес товарищества, вес посылок - 3,830 кг и 0,047 кг; документы, направленные ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ответчику невостребованными за истечением срока хранения, в связи с чем повторно направлены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-211, 219-222, 218, 258, т.2, л.д.54).

Документы, направленные ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом, что следует из отзыва на возражения (т.2, л.д.21-26, 55).

При этом суд отмечает, что доводы истца о неполучении посылок ввиду их умышленного направления ответчиком по неверному адресу опровергаются отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ направлено на верный адрес, указанный непосредственно истцом в тексте отзыва, однако ДД.ММ.ГГГГ посылка возращена отправителю за истечением срока ее хранения.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 24.03.2022 истцом заявлено об уточнении требований, однако по своей сути требования о передаче документов СНТ «Знамя» не сформулированы, заявлено также на обязание Поздняковой А.Ю. передать документы товарищества в здание Правления СНТ «Знамя» (т.1, л.д.118-120).

Суд одновременно обращает внимание на представленные ответчиком распечатки из мессенджера, в соответствии с которыми Позднякова А.Ю. уведомляла Попову Н. в <данные изъяты> года о готовности передать документы, однако ввиду того, что ответ на ее уведомление не поступил, документы направлены ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.71-72).

Указанная переписка не заверено нотариально, однако из нее усматривается указание номера телефона, принадлежащего ответчику, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении посылки истцу, оригинал которой приобщен к материалам дела, и получение по которой документов подтверждено истцом, в связи с чем представленная переписка принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, действия истца нельзя признать в полной мере добросовестными по смыслу, придаваемому ему ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Их ходатайства истца об уточнении требований от 26.07.2022 следует, что Поздняковой А.Ю. не передана часть документов СНТ «Знамя» (т.2, л.д.96-100).

Из пояснений ответчика Поздняковой А.Ю. следует, что заявленные истцом в ходатайстве от 26.07.2022 документы, находящиеся в распоряжении ответчика, переданы истцу, в том числе посредством электронной почты и посредство направления документов АО «Почта России»; часть документов не передана Поздняковой А.Ю. Корзуном Н.И. и в удовлетворении требований к нему СНТ «Знамя» решением Невского районного суда Санкт-Петербурга было отказано; часть документов утрачена по объективным обстоятельствам – ввиду хищения их из транспортного средства Поздняковой А.Ю., по факту чего заведено уголовное дело, впоследствии приостановленное (т.2, л.д.144-146).

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Поздняковой А.Ю. и представителем истца Афониным В.И. следует факт передачи ответчиком истцу имеющихся у нее документов (т.2, л.д.153).

Из пояснений представителя истца Афонина В.И., данных в ходе судебного заседания 06.09.2022, следует, что СНТ «Знамя» функционирует без документов (т.2, л.д.154-155).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02.08.2021 по делу №2-629/2021 Афонину В.И. в удовлетворении заявленных требований к СНТ «Знамя», Поздняковой А.Ю., ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, Поповой Н., Корзуну Н.И. о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, признании Поздняковой А.Ю. не членом СНТ, признании протокола сфальсифицированным и подложным, признании действующим председателем Поповой Н. отказано, решение вступило в законную силу 25.05.2022 (т.2, л.д.43-52, 53)

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Корзуна Н.И., Севастьяник М.В. и др. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ, по заявлению Афонина В.И. отказано (т.2, л.д.111-124, 128-129).

Указанные постановления опровергают доводы представителя истца, изложенные в отзывах на возражения ответчика о совершении Корзуном Н.И. противоправных деяний, квалифицируемых истцом в качества мошенничества, а также присвоения и растраты.

Разрешая заявленные СНТ «Знамя» требования, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: факт передачи ответчиком истцу документов посредством электронной почта, а также АО «Почта России» и посредством передачи документов представителю истца Афонину В.И. лично, принимая во внимание факт утраты ряда документов в результате пожара, что подтверждается справкой ОНДиПР Лужского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате хищения документов у Поздняковой А.Ю. в результате совершения преступления, по факту чего возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с розыском причастных к его совершению лиц, учитывая также тот факт, что Поповой Н. не передала Поздняковой А.Ю. часть документов после вступления ответчика в должность председателя, учитывая вместе с тем пояснения председателя товарищества Поповой Н. и представителя истца Афонина В.И. о том, что СНТ «Знамя» не настаивает на удовлетворении требований, товарищество осуществляет свою деятельность в полном объеме, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства нахождения в распоряжении ответчиков документов и имущества СНТ «Знамя» помимо тех, что переданы Поздняковой А.Ю. в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Поздняковой А.Ю., Корзуна Н.И. и Севастьяник М.В. передать СНТ «Знамя» имущество и документы товарищества.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что уточненные требования истца не содержат конкретного перечня документов, которые необходимы СНТ «Знамя» для осуществления деятельности, несмотря на то, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительный период времени, в течение которого истец осуществляет свою деятельность.

Поскольку основное требование СНТ «Знамя» удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Разрешая встречные требования Поздняковой А.Ю. к СНТ «Знамя» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из абзаца второго п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022.№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из представленных истцом по встречному иску документов, а также ответов на запросы суда следует факт обращения Поздняковой А.Ю. в ГБУЗ ПНД № и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (т.2, л.д.16-17, 20, 56, 137).

При этом обращение в ПНД № имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения установлен диагноз «Расстройство адаптации: смешанная тревожная и депрессивная реакция», копия медицинской карты представлена в суд (т.2, л.д.101-108).

В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в период рассмотрения дела имело место быть обращение к психологу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58-оборот).

Из пояснений истца по встречному иску Поздняковой А.Ю. следует, что факт обращения за медицинской помощью к психологу и психиатру обусловлен недобросовестными действиями СНТ «Знамя», в результате которых психическое состояние ее здоровья ухудшилось.

По ходатайству Поздняковой А.Ю. судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.2, л.д.178, 181-185).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения за медицинской помощью у Поздняковой А.Ю. установлены и подтверждены хронические заболевания: <данные изъяты> на момент осмотра врача-психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ у Поздняковой А.Ю. установлен и обоснован данными объективного осмотра диагноз: <данные изъяты> Причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными во встречном исковом заявлении, и состоянием здоровья Поздняковой А.Ю. на момент обращения за медицинской помощью отсутствует (т.3, л.д.2-87).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты обладают необходимыми навыками и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер, основаны на изучении материалов дела, а также медицинских документов на имя истца по встречному иску.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты Курапова Е.Ю., Исакова Е.С., Михайлов А.В. выводы данного ими заключения подтвердили в полном объеме, дополнительно указали, что диагностированное у Поздняковой А.Ю. заболевание – «расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция» - вызвано не подачей СНТ «Знамя» искового заявления, а связано со стрессовой ситуацией в период осуществления Поздняковой А.Ю. функций председателя правления СНТ «Знамя», что следует из данных медицинской документации и установлено в ходе осмотра подэкспертной.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у экспертного учреждения права на проведение медицинских экспертиз и отсутствие места для проведения экспертиз опровергаются материалами дела, в частности наличием лицензии, выданной уполномоченным органом исполнительной власти – Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (т.3, л.д.87), а также дополнительно представленными по запросу суда экспертной организацией документами: приказом о создании обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5 лит.А ом.25-н, оф.427; положениями об обособленном подразделении; выписками из реестра лицензий; договором аренды № от 01.08.2022 и актом приема-передачи помещений от 01.08.2022; договором аренды № от 14.05.2021 и актом приема-передачи помещений от 21.05.2021; договором аренды № от 07.04.2021, правилами БЦ «Глобус» о предоставлении нежилых помещений в аренду.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания 06.12.2022, следует, что она приходится дочерью Поздняковой А.Ю., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год ее мать осуществляла функции председателя СНТ «Знамя», с <данные изъяты> года у нее болела спина, она обращалась в неврологу и психотерапевту для исключения психологического фактора. В июне <данные изъяты> года Попова Н. избрана председателем СНТ, впоследствии она отказалась принимать у Поздняковой А.Ю. документы товарищества, затем был подан иск в суд. Афонин В.И. писал в социальных сетях о том, что ее, Свидетель №3, мама не передает им документы, матери звонили садоводы, говорили, что Попова Н. выставила им большие счета, на вопросы отвечала, что мама ей ничего не передала. На встречи с Поздняковой А.Ю. для передачи документов руководство товарищества не являлось, документы, направленные почтой, не забирали из почтового отделения. Мама тогда морально страдала, ее отвели к психологу, которая ей назначила препараты, сказала, что маме нельзя работать, пока она не выйдет из стрессовой ситуации. Выписанные препараты матери покупала она, Свидетель №3 Позже мама подала встречный иск и после этого СНТ забрало вторую посылку. Бухгалтер товарищества сказала, что ей ничего не передали и выставила счет, на тот момент СНТ уже забрало посылку, а часть документов была отправлена им по электронной почте. До сих пор на приемах и в социальных сетях истец утверждает, что мама им ничего не передала. На сегодняшний день Позднякова А.Ю. передала все документы истцу, которые у нее были. СНТ «Знамя» не прекращало свою деятельность, печать Попова Н. сделала себе сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 06.12.2022, следует, что она является собственником участка № в СНТ «Знамя»; она обращалась в СНТ «Знамя» в <данные изъяты> года по поводу оформления земельного участка, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что все документы находятся у Поздняковой А.Ю. В присылаемых СНТ «Знамя» квитанциях имеются необоснованные начисления. На ее Свидетель №1, требование о предоставлении сметы Попова Н. сказала, что все документы находятся у Поздняковой А.Ю. Аналогичный ответ был дан Поповой Н. другим садоводам. По ее, Свидетель №1, мнению, Попова Н. дискредитирует Позднякова А.Ю. СНТ «Знамя» осуществляет свою деятельность.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако показания свидетелей не подтверждают доводы истца по встречному иску о наличии причинно-следственной связи между действиями СНТ «Знамя» и причинением вреда здоровью Поздняковой А.Ю., в связи с чем в рамках требований Поздняковой А.Ю. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб., показания свидетелей суд в качестве доказательств не принимает.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В этой связи показаниями свидетелей факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями СНТ «Знамя» и диагностированным у Поздняковой А.Ю. заболеванием, подтвержден или опровергнут быть не может.

Таким образом, разрешая заявленные Поздняковой А.Ю. требования в части взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства дела и результаты проведенной судебной экспертизы, не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ее психическому здоровью вреда действиями СНТ «Знамя».

Разрешая заявленные Поздняковой А.Ю. требования о компенсации морального вреда в результате распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности. При этом должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, (ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом по встречному иску доказательств следует, что в социальной сети «В контакте» и мессенджере Ватс Ап создано сообщество «Наше СНТ Знамя», в котором истцом публикуются сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ «… ты врала и будешь врать, лучше напиши где твой муж сидит и почему тебя не посадили» (т.1, л.д.196);

- «Позднякова в сговоре с Корзуном это одна джаз банда. У самозванки только одна цель нажиться за счет садоводов», «Аферистка в месте мужем ранее проворачивала аферы, муж седит а она взялась за прошлое» (т.1, л.д.197);

- «ПАЮ поделывала и подделывает протоколы собрания, а это мошенничество, в суд подала поддельный протокол правления которое будет избрано только через полгода ворье да и только» (т.2, л.д.62);

- «… Позднякова самозванка, в Полиции г. Луга на нее заведено уголовное дело о присвоении денег садоводов», «Ворье в садоводстве процветает…» (т.2, л.д.64);

- «Решением Апелляционного суда Позднякова мошенница и должна вернуть присвоенные деньги садоводов….» (т.2, л.д.65);

- «Позднякова решением суда подделала документы садоводства это мошенничество, Позднякова в течение года присваивалась деньги садоводов, теперь на счету ноль это уголовное преступление….» (т.2, л.д.66);

- «….Позднякова совершила преступление закона…. С <данные изъяты> года незаконно растрачивает деньги садоводов…. Все расходы являются – растратой….» (т.2 л.д.149).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 постановления).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Следует отметить, что в отзыве истца на возражения ответчика (т.1, л.д.239-241) имеется неоднократное указание на совершение Поздняковой А.Ю. фальсификации документов, в том числе протоколов общих собраний товарищества.

Между тем, данные доводы опровергаются решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02.08.2021 по делу №2-629/2021.

Также в отзыве указано на присвоение Поздняковой А.Ю. денежных средств и их незаконную растрату, то есть по своей сути на совершение истцом уголовно-наказуемого деяния, что материалами не подтверждается и СНТ «Знамя» такие доказательства также не представлены.

Факт опубликования указанной информации за подписью председателя ревизионной комиссии В. Афонина подтверждается распечаткой электронной почты «Обращение к членам СНТ «Знамя» и садоводам» (т.2, л.д.60-61).

Указанные распечатки не заверены нотариально, однако в тексте сообщения имеется указание на факты, известные лишь участникам процесса в рамках гражданских дел по искам СНТ «Знамя», имеются указание на собрание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Позднякова А.Ю. избрана членом товарищества и его председателем, в связи с чем данные распечатки принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Факт того, что Афонин В.И., являющийся представителем истца и действующим на основании доверенности, является председателем ревизионной комиссии подтверждается непосредственно им самим в поданном в суд 13.10.2022 заявлении о вступлении в дело в качестве соистца (т.2, л.д.167-169), а также представленными истцом по встречному иску документами: выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о результатах проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, публикую указанную выше информацию в отношении Поздняковой А.Ю. в социальной сети и мессенджерах, Афонин В.И. выступает от имени СНТ «Знамя».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания 22.12.2022, следует, что она является членом СНТ «Знамя» с <данные изъяты> года. Правление товарищества сгорело примерно в <данные изъяты> году. После поджога началась борьба за власть. У товарищества есть группы и чаты в социальных сетях и мессенджерах, где она, Свидетель №1, состоит с <данные изъяты> года. Позднякова А.Ю. стала председателем в <данные изъяты> году. Афонин В.И. – председатель ревизионной комиссии СНТ «Знамя». В данных сетях имеются оскорбления в адрес ее, Свидетель №1, мужа и мужа Поздняковой А.Ю. ПАЮ – это прозвище Поздняковой А.Ю. Когда она, Свидетель №1, попыталась оправдать Позднякову А.Ю., ее удалили из чата. Когда ее, Свидетель №1, муж встал на защиту ответчицы, его избили. Деятельностью Поздняковой были довольны все, кроме отдельной группы людей, вся ее деятельность была наглядной. Афонин и Попова дискредитировали Позднякову А.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания 22.12.2022, следует, что она два раза подавала заявление на принятие ее в члены СНТ «Знамя», однако решение по данному вопросу так и не принято. Соседи говорили ей, Свидетель №2, что идет суд. Информацию в социальных сетях о Поздняковой А.Ю., она, Свидетель №2, видела и просила представить в подтверждение этой информации документы, на что ее «заблокировали». Она, Свидетель №2, просматривает информацию через страницу в социальной сети «В контакте» своей дочери. Про нее, Свидетель №2, стали говорить, что она покрывает Позднякову А.Ю. Она, Свидетель №2, видела размещенную в социальной сети информацию о том, что Позднякова А.Ю., ворует деньги и привлечена к уголовной ответственности. Также эту информацию видели все соседи, кто-то из которых начинает этому верить.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оба свидетеля подтвердили, что представленные ответчиком распечатки из социальных сетей и мессенджеров с указанием названия «Наше СНТ Знамя» являются группами, созданными товариществом, в них состоят садоводы СНТ «Знамя», которые имеют возможность видеть всю публикуемую в данных ресурсах информацию.

Кроме того, суд также учитывает и показания Свидетель №1, данные ею 06.12.2022, а также показания дочери истца по встречному иску Свидетель №3, в соответствии с которыми СНТ «Знамя» распространяло несоответствующую действительности информацию о том, что Позднякова А.Ю. не передала в СНТ «Знамя» документы, что в контексте заявленных к Поздняковой А.Ю. требований о передаче документов и имущества товарищества и установленных по делу фактических обстоятельства порочит ее деловую репутацию в качестве председателя СНТ «Знамя», функции которого истец по встречному иску осуществляла в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что вышеназванные распространенные СНТ «Знамя» в отношении истца по встречному иску как в социальных сетях и мессенджерах, так и указанные истцом в отзыве на возражения, сведения содержат утверждения о нарушении Поздняковой А.Ю. действующего законодательства, совершении преступлений, нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности в должности председателя правления товарищества, которые умаляют честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, эти сведения по своему характеру являются порочащими и не соответствуют действительности, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных Поздняковой А.Ю. требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшей страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также длительности распространения указанных сведений, в связи с чем полагает целесообразным взыскать с СНТ «Знамя» в пользу Поздняковой А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 55 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Следует отметить также, что доводы СНТ «Знамя» о незаконном осуществлении Поздняковой А.Ю. действительности в качестве председателя СНТ «Знамя» не соответствуют действительности, поскольку до момента признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Знамя» ничтожным, Позднякова А.Ю. осуществляла функции председателя на основании принятого членами товарищества решения.

Утверждения же истца о фальсификации Поздняковой А.Ю. протоколов опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, факт признания решения общего собрания ничтожным в отсутствие кворума не свидетельствует об его фальсификации вопреки доводам истца по первоначальному иску.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных СНТ «Знамя» к Поздняковой А.Ю., Корзуну Н.И. и Севастьяник М.В. требований об обязании передачи документов и имущества, а также о взыскании неустойки, заявленное истцом требование о признании действий ответчика по встречному иску недобросовестными удовлетворению не подлежит, поскольку не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску.

Кроме того для признаний действий истца по первоначальному иску недобросовестными необходимо наличие доказательств, подтверждающих намерение истца причинить ответчику вред, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью, чего в рамках данного спора установлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с СНТ «Знамя» в пользу Поздняковой А.Ю. надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 953 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Поздняковой А.Ю. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

СНТ «Знамя» в удовлетворении заявленных в Поздняковой А.Ю., Корзуну Н.И., Севастьяник М.В. требований об обязании совершения определенных действий, - отказать.

Встречные требования Поздняковой А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Знамя» в пользу Поздняковой А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 55 000 руб., убытки за направление почтовой корреспонденции в размере 1 953 руб. 90 коп., а всего взыскать 56 953 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Поздняковой А.Ю. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.