Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 (11-337/2021;) от 02.12.2021

Дело № 11-29/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.07.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патракуца Н.В. задолженности по договору микрозайма от 26.02.2018 № 96688 в размере 18 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.07.2021 заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» было возвращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу, указав, что должнику был предоставлен заем в электронном виде, через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Перечисление денежных средств должнику подтверждается выпиской из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», в которой указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который заемщик указал в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Просит отменить определение.

В судебное заседание представитель ООО МКК «МикроКлад», Патракуца Н.В., не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Патракуца Н.В. задолженности по договору микрозайма от 26.02.2018 № 96688 в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательства получения заемщиком денежных средств, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор микрозайма должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора микрозайма не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор микрозайма был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством РФ. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения, мировой судья на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Махонина