Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 02.08.2021

Судья: Гурьянова Ю.В.                         Дело № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года          Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области Гурьяновой Ю.В. от 27 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

    11 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению МУП ЖКХ «<данные изъяты>», которым в пользу взыскателя с должников Акимова А.С. и Шелегина В.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012г. по 31.10.2013г. в размере 43638,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 377,29 руб. с каждого должника (л.д. 42).

    22 января 2021 года должником Акимовым А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45), а также 24 февраля 2021 года дополнительные возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 58). В названных заявлениях Акимов А.С. ссылается на обстоятельства того, что сведениями о вынесении в отношении него судебного приказа не располагал, о существовании долга узнал с сайта «Госуслуги», где появились сведения о наличии возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства №. Самого судебного приказа должник не получал, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования судебного приказа.

    Определением мирового судьи от 27 мая 2021 года Акимову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.11.2013г.

    Не согласившись с данным определением, Акимов А.С. подал частную жалобу, в которой просит суд судебный акт мирового судья отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом для проверки доводов частной жалобы приняты дополнительные доказательства по делу: сведения МО МВД «<данные изъяты>» о регистрации Акимова А.С., Шелегина В.И. по месту жительства, а также сообщение ОП Тейковский почтамт УФПС Ивановской области от 12.08.2021г.

Суд, проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями статьи 121 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 126 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Основания к отмене вынесенного судебного приказа установлены ст. 129 ГПК Российской Федерации, а именно: поступление от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что 11 ноября 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о взыскании с Акимова А.С., Шелегина В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Копия судебного приказа 12 ноября 2013 направлена должникам по месту их регистрации (л.д. 43).

По истечении установленного статьей 128 ГПК 10-дневного срока для представления возражений, 25 ноября 2013 года года мировым судьей взыскателю направлена копия судебного приказа, вступившего в законную силу (справочный лист).

Одновременно из сообщения начальника Тейковского РОСП ФИО10 следует, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа возбуждалось неоднократно: 17 июля 2017 года, 4 декабря 2017 года, 14 октября 2019 года, 8 декабря 2020 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись должникам, корреспонденция возвращалась неполученной, за исключением постановления от 14.10.2019г., которое было вручено адресату (л.д. 51).

Установив указанные обстоятельства и оценив доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья, применительно к вышеназванным нормам процессуального законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в акте толкования - Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 30-34), отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.11.2013г., указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ГПК РФ 10-дневного срока для подачи возражений, должником в материалы дела не представлено, сведения о получении Акимовым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019г. не опровергнуты.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, а определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном понимании указанных в частной жалобе норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Так, должник указывает на то, что копию судебного приказа до настоящего времени не получил и до 18 января 2021 года о наличии судебного акта не знал.

Однако данные доводы заявителя выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что на момент рассмотрения заявления МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа оба должника (Акимов А.С. и Шелегин В.И) были зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 117). Зарегистрированы они по данному адресу и по настоящее время. Судебная корреспонденция с указанного адреса возвращается с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 82,100,114).

Копия судебного приказа должнику направлена мировым судьей именно по указанному адресу, что, в соответствии с положениями ст. 116 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания к исчислению 10-дневного срока для подачи возражений с даты возврата корреспонденции в суд.

Таким образом, действия мирового судьи, направленные на исполнение требований главы 11 ГПК Российской Федерации, находятся в полном соответствии с положениями процессуального закона, а выводы, положенные в основу определения от 27 мая 2021 года, являются правильными.

Мировым судьей правильно установлено, что, начиная с октября 2019 года, должник Акимов А.С. не мог не знать о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа, поскольку получил копию постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.11.2013г..

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к ссылкам Акмова А.С. об отсутствии у него сведений о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальных услугам, равно как и об отсутствии у заявителя информации о действиях МУП ЖКХ относительно взыскания с него задолженности.

Само по себе то, что должник информацию о наличии исполнительного производства получил с сайта «Госуслуги» в начале 2021 года не является основанием к восстановлению срока, поскольку пропущен он был ранее (в октябре 2019 года), а доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

В материалы дела доказательств обратному ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27 мая 2021 года является законным и обоснованным, при вынесении определения мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были, а потому, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области Гурьяновой Ю.В. от 27 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Макарова