Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 ~ М-97/2020 от 03.02.2020

мотивированное решение изготовлено

27 июля 2020 года

Дело № 2-440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ковалевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Орловой Лилии Хухутовне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Корабельников М.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Орловой Л.Х., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда на изготовление сруба бани. По данному договору истец оплатил ответчику 167 000 рублей. В августе 2018 года Корабельников М.А. приехал принимать заказ, но увидел, что сруб выполнен некачественно, бревна покоробило, между ними имеются щели, а сруб собран с нарушением технологии. Корабельников М.А. указывает, что отказался принимать выполненную работу и попросил устранить недостатки. Ему в этом было отказано со ссылкой на то, что устранение недостатков займет большое количество времени и средств. На этом основании Корабельников М.А. попросил вернуть уплаченные денежные средства. В этой связи ему было предложено подождать пока сруб будет продан и в дальнейшем ему было возвращено 95 000 рублей. Оставшаяся сумма ему не переведена до настоящего времени. Истец указывает, что с мая 2018 года не может в полном объеме получить оставшиеся денежные средства по договору подряда, в связи с чем не имеет финансовой возможности заказать новый сруб бани. Ссылается на то, что действия ответчика ИП Орловой Л.Х. дополнительно причиняют ему моральный вред.

В судебное заседание истец Корабельников М.А. не явился, его интересы представляла адвокат Ковалевич Е.В., поддержавшая иск.

Ответчик ИП Орлова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск (л.д. 25) указывает, что условия договора подряда были выполнены. Сруб был оплачен частями, а работа выполнена качественно. Заказчик не приехал смотреть работу в мае. В итоге сруб бани простоял 4 месяца после окончания работ. Указывает, что бревно имеет свойство темнеть под открытым небом, когда нет крыши, и теряет товарный вид. Заказчику все понравилось и он попросил, чтобы сруб постоял немного, пока он не сможет приехать. Она согласилась, плату за это не потребовала. Также взяла на себя ответственность за охрану сруба. В итоге Корабельников М.А. отказался, ссылаясь на нетоварный вид сруба. В этой связи стороны пришли к соглашению, что деньги Орлова Л.Х. отдаст после продажи сруба бани. Ссылается, что сруб было сложно продать, поскольку он изготовлен по индивидуальному проекту. Продажа сруба заняла 2 месяца, его пришлось продать за цену 95 000 рублей, которые были перечислены заказчику. Сруб простоял с мая по август, что составляет 4 месяца после окончания работ. В течение этого времени сруб охраняли от кражи, пожара, гниения, так как он стоял на земле. Его пришлось поднимать, чтобы не гнили нижние венцы. Орлова Л.Х. искала покупателя и несла потери, оплату рабочим пришлось производить за свои средства. Указывает, что Корабельников М.А. оплатил 167 000 рублей, но в силу ряда обстоятельств ее убытки составили 108 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 18 февраля 2018 года между ИП Орловой Л.Х. (подрядчик) и Корабельниковым М.А. (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление:

«сруб бани 6х6 м по центрам в чашу. Высота 2,2 м. Балки, стропила в комплекте. Шестистенок выпуск 2 м».

В п. 2.1 договора подряда указано, что подрядчик обязуется:

произвести точно и в срок изготовление «май 2018»;

произвести работы по данному договору с использование своего лесоматериала, транспорта, инструмента;

использовать качественный лесоматериал без пороков и дефектов;

В силу п. 3.2.2 договора подряда, после выполнения заказа подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик в течении 7 дней принимает выполненную работу по акту приема выполненных работ.

В параграфе 4 договора подряда указано:

срок выполнения подрядчиком работ по договору «май 2018»;

выполнение работ по данному договору закрывается актом приема выполненных работ;

в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, составляется приложение, где прописываются все изменения и дополнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что окончательная цена работ по договору подряда для Корабельникова М.А. составила 167 000 рублей и была им оплачена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено Орловой Л.Х. в возражениях по иску.

При этом установлено, что результат работ по договору подряда Корабельникову М.А. ответчиком не был передан, но Орлова Л.Х. возвратила истцу денежные средства в сумме 95 000 рублей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда от 18 февраля 2018 года между ИП Орловой Л.Х. и Корабельниковым М.А. в письменном виде не заключалось.

В установленный договором подряда срок, сруб бани Корабельникову М.А. ответчиком фактически не был передан, акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Доказательств необоснованного отказа Корабельникова М.А. от принятия результата работ Орлова Л.Х. суду не представила.

При этом изготовленный сруб бани ею был продан иному лицу, а денежные средства возвращены Корабельникову М.А. не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у Орловой Л.Х. права на удержание оставшейся части денежных средств, уплаченных Корабельниковым М.А., в размере 70 000 рублей.

Истец просит взыскать и неустойку за период с 31 мая 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 70 000 рублей за отказ Орловой Л.Х. возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая в себе требование к ответчику о возврате денежных средств и неустойки датирована 10 января 2020 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в письменном виде Корабельников М.А. с требованием о возврате денежных средств к Орловой Л.Х. не обращался, а претензия направлена вместе с иском почтой только 31 января 2020 года.

В этой связи суд отказывает Корабельникову М.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 31 мая 2018 года по 31 января 2020 года, учитывая, что на 31 января 2020 года ответчиком десятидневный срок для удовлетворения требования истца не был пропущен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав Корабельникова М.А. действиями ответчика Орловой Л.Х., а потому его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства спорных правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Корабельникова М.А. с Орловой Л.Х. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Орловой Л.Х. в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корабельникова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Лилии Хухутовны в пользу Корабельникова Михаила Александровича денежные средства по договору подряда в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корабельникову Михаилу Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Лилии Хухутовны в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     М.А. Алексеев