Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2022 от 05.08.2022

Дело №1-676/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                               14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимой Айдамировой М.Р.,

защитника - адвоката Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Айдамировой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> <данные изъяты>, судимой 08.12.2021 приговором Избербашского городского суда РД по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, занимающаяся оказанием интимных услуг получила от ранее знакомой ФИО5 предложение об оказании интимных услуг за денежные средства в гостинице «Кавказ» расположенном по адресу: <адрес> «А». Согласившись на предложение ФИО6, ФИО2 отправилась по вышеуказанному адресу, где ее встретил Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах последние, занялись сексом, за что Потерпевший №1 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей предназначенные для ФИО2 После обоюдного полового акта Потерпевший №1 предложил ФИО2 оказать ему оральную услугу, на что ФИО2 отказалась в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 назвал ФИО2 проституткой, и просил оказать ему оральную услугу, либо возвратить деньги. ФИО2 слова и условия Потерпевший №1 не понравились из-за чего у ФИО2 возник умысел отомстить Потерпевший №1 Действуя с этой целью за оскорбления в свой адрес и просьбу оказать оральную услугу у ФИО2 возник умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера Потерпевший №1

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 41 минут, ФИО2, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, уполномоченные рассматривать и принимать процессуальное решение по сообщениям о преступлении, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности органов предварительного расследования, при производстве по уголовным делам, а также посягая на честь, достоинство и свободу другого человека, находясь в ресторане «Кавказ» расположенном по адресу: <адрес>-1 <адрес> «А», обратилась по телефону в ГКУ РД «Служба-112 РД» расположенный по адресу: <адрес>, для вызова полиции в связи с ее изнасилованием. После принятия и обработки вызова, сообщение было направлено в УМВД РФ по <адрес> и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

    В тот же день, в примерно в 9 часов, находясь по адресу: <адрес> № в отделе полиции по <адрес>, ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос из побуждений мести Потерпевший №1 за вышеуказанные действия, обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности последнего, за совершение насильственных действий сексуального характера с применением физической силы, тогда как ФИО2 осознавала о том, что Потерпевший №1 указанные преступные действия в отношении нее не совершал. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано в упомянутом выше отделе полиции, получив статус сообщения о преступлении.

    Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность своих действий, в ходе опроса пояснила, что данным заявлением она оговорила именно Потерпевший №1 из вышеуказанных побуждении, тогда как ей было заведомо известно о том, что последний данного преступления не совершал. Таким способом ФИО2 умышленно обвинила Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является тяжким преступлением, за которое предусмотрено максимальная мера наказания виде лишения свободы сроком до 6 лет. По результатам рассмотрения указанного заявления, поданного ФИО2, в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные умышленные действия ФИО2 нарушили нормальную деятельность органов предварительного расследования, по уголовным делам, а также посягнули на честь, достоинство и свободу другого человека.

    В судебном заседании ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении, признала полностью. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что она понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей понятны.

           Защитник ФИО10, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

           Государственный обвинитель ФИО11, не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд находит установленным совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.306 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

    В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, ее молодой возраст.

         В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, <данные изъяты>.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в её действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что наказание в виде штрафа по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд окончательное наказание ФИО2 назначает на основании ч.1 ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

          На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытуюя часть наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, примененную в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с 04031А58650), ИНН 0570004769, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 41№, УИН-0, банк получателя – НБ РД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.