Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 14.04.2023

УИД 76МS0004-01-2022-002876-05 Изготовлено 07.07.2023

Дело № 11-74/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Герасимовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Герасимовой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что Герасимова С.А. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником нежилого помещения площадью 55,2 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес>. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, и поставщиком жилищно-коммунальных услуг. Герасимова С.А. обязанности по временю платы по содержанию и ремонту здания, жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 846,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 846,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098,77 руб., всего 25 945 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, а также дополнительная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Герасимова С.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, ссылаясь на незаконность решения мирового судьи.

Представитель истца по доверенности Постельник Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнениями, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба и дополнения к ней не содержат оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Герасимовой С.А. в спорный период принадлежало нежилое помещение площадью 55,2 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес>, управление котором осуществлял истец, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт здания ответчик не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; на задолженность истцом законно начислены пени, размер которых мировым судьей уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статьей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за июль 2019 г., суд считает необоснованным, мировым судьей дана оценка данному ходатайству, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился к мировому судье согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ. Следовательно, мировой судья обосновано посчитал, что срок исковой давности надлежит исчислять с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а не даты обращения с настоящим иском.

К доводу ФИО1 о том, что в представленных истцом актах сверки расчетов указан номер договора – основание составления актов, который с ней не заключался, что данные акты по ее месту жительства не направлялись, акт сверки расчетов за июль 2019 г. в материалы дела не представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности вносить оплату по выставленным актам, суд относится критически.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрен ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах сверки расчетов указан иной номер и дата договора, не свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные указанным выше договором управления многоквартирным домом, истцом ответчику не оказывались. Обязанности управляющей организации по направлению актов сверки расчетов по месту жительства собственника нежилого помещения ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом не предусмотрена. Акт сверки расчетов за июль 2019 г. имеется в материалах дела (л.д. 33).

Доводы ФИО1 о том, что истцом неправильно исчисляется плата за содержание и ремонт общедомового имущества, является необоснованным.

В силу п. 5.3 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, приятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Сторонами не оспаривалось, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по указанному вопросу не принималось, следовательно, плата за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период должна была исчисляться из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В <адрес> размер платы за содержание жилых помещений установлен Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1494 с изменениями и дополнениями. Положения данного постановления применяются при исчислении платы за нежилые помещения. Постановлениями мэрии <адрес>, вносящими изменения в указанное выше постановление, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение спорного периода были установлены тарифы для исчисления платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах свыше 2-х этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода) в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 16,37 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,93 кв.м., включающие в себя техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, аварийно-диспетчерское оборудование, текущий ремонт, содержание иного общего имущества, содержание придомовой территории с элементами озеленения, уборка лестничных клеток и других помещений общего пользования, плата за управление, включая расходы по сбору и приему платежей населения за жилищные услуги.

Кроме указанных тарифов в состав платы за содержание жилых и нежилых помещений в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1494 (подраздел "Кроме того") предусмотрено включение платы за обслуживание общедомовых приборов учета и (или) регулирования тепловой энергии, обслуживание общедомовых приборов электрической энергии, диагностирование внутридомового газового оборудования, расходы по сбору и приему платежей с населения (услуги банка, почты) при начислении платы коммунальных услуг.

Истцом представлены калькуляции стоимости содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах свыше 2-х этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода), из которых усматривается, что плата за содержание нежилого помещения начислялась в соответствии с тарифами, установленными мэрией <адрес>, (в июле 2019 г. плата расходов по сбору и приему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги объединена).

Из пояснений представителя истца следует, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и электроэнергии.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том что, истцом начислена плата за услуги, которые ей не оказывались.

С приведенным в апелляционной жалобе расчетом суд не соглашается, поскольку он произведен без учета платы за обслуживание общедомовых приборов учета и (или) регулирования тепловой энергии, обслуживание общедомовых приборов электрической энергии, диагностирование внутридомового газового оборудования (до ДД.ММ.ГГГГ), расходов по сбору и приему платежей с населения (услуги банка, почты) при начислении платы коммунальных услуг, а также без учета платы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на незаконное начисление платы за водоотведение в целях содержания общего имущества, противоречащие правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной.

В указанном Обзоре содержится вывод о том, что поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306 (далее - Правила N 306), не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, законные основания для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Правила N 306 внесены изменения, путем включения в них порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

В связи с чем суд считает обоснованным, что истцом произведен расчет платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд по нормативу потребления коммунальных ресурсов, при этом не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), поскольку данная позиция не учитывает произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ изменения жилищного законодательства Российской Федерации.

Начисление платы за диагностирование ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к тарифу, предусмотренному Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1494, суд признает законным в силу данного постановления. Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, которое достигло окончания нормативного срока эксплуатации, согласно ВСН 58-88(р) и проводятся специализированной организацией с периодичностью один раз в пять лет. Начисление за диагностирование внутридомового газового оборудования производится с даты заключения договора на проведение работ в многоквартирном доме согласно утвержденному плану-графику ежемесячно в течение одного года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику указанная плата начислялась с даты заключения соответствующего договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

Начисление платы за диагностирование ВДГО дополнительно к установленному тарифу предусмотрено п. 6 подраздела "Кроме того" Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1494.

Расчет платы за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию для содержания общего имущества истцом произведен правильно, исходя их установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п нормативов потребления и тарифов, установленных департаментом энергетики и регулирования тарифов <адрес> в соответствующие периоды, с учетом площадей общего имущества многоквартирного дома, указанных в техническом паспорте данного дома, что подтверждается представленным истцом расчетом с пояснениями по порядку расчета, который в свою очередь опровергает расчет ответчика.

    Довод жалобы о неправильном расчете пени в связи с тем, что 10 число, до которого в силу ст. 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за жилищно-коммунальные услуги, приходится на нерабочий день, в связи с чем переносится срок оплаты на первый рабочий день, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно (более чем в 3 раза) снижен размер пени.

По изложенным причинам суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Сибиренкова

УИД 76МS0004-01-2022-002876-05

Дело № 11-74/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Сибиренкова