Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-1978/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2881/2023

11RS0005-01-2023-002987-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июня 2023 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Иглину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Иглину Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 818 427,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 384,28 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ... VIN: ...., 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 798 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита .... в офертно-акцептной форме, по условиям которого Иглину Д.В. предоставлен кредит под залог транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> г. между АО «Тинькофф Банк» и Иглиным Д.В. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей для приобретения автомобиля под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), размер которой определяется в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог транспортного средства - ..., VIN: ...., 2009 года выпуска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора потребительского кредита Иглин Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в размере 818 427,52 рублей. Согласно заключительному счету ответчик должен был в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по кредиту. Однако ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на <...> г.г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Иглину Д.В., составляет 818 427,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 759 378,04 руб., сумма просроченных процентов – 38 784,54 руб., пени - 6704,94 рублей, страховая премия – 13 560 рублей.

Ответчиком размер задолженности по договору потребительского кредита не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с Иглина Д.В.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению специалиста ООО «..» .... на дату проведения расчета <...> г. рыночная стоимость транспортного средства ...: ...., 2009 года выпуска, составила 798 000 рублей.

Иной оценки стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Иглину Д.В., подлежит реализации на публичных торгах.

Разрешая требования истца о взыскании с Иглина Д.В. расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы транспортного средства ООО «...» в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно платежному поручению .... от <...> г. расходы по проведению оценочной экспертизы составили 1000 рублей.

Учитывая изложенное, с Иглина Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату оценочной экспертизы, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Иглина ДВ, <...> г. года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 818 427 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 384 руб. 28 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 руб., всего подлежит взысканию 836 811 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Иглину ДВ на праве собственности транспортное средство – ...:...., 2009 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Судья                          Н.В. Курлапова