Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-501/2023 от 17.03.2023

Дело 2-1355/2023

24RS0016-01-2023-000646-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                                 25 июля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Двоеглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно Александра Павловича к Осаула Злате Владимировне о возмещении материального ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Лахно Александр Павлович обратился в суд к Осаула Злате Владимировне с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Лахно Александр Павлович, Лахно Анна Андреевна, Лахно Павел Николаевич, Нелюбина Мария Павловна являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> дома, на основании договора купли - продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежит семье Истца на праве общей долевой собственности, имеет общую площадь 83,8 кв.м. 04 и 09 августа 2021 года произошел залив квартиры, с квартиры расположенной на 6-этаже 12-этажного дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Управляющей компании указанная <адрес> принадлежит Осауле Злате Владимировне. По факту залива 04.08.2021 года комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» был сделан осмотр пострадавшей квартиры, а также обследована квартира вышерасположенная - № в которой выявлена причина залива квартиры № А именно: причиной залива явилось нарушение норм технической эксплуатации стиральной машины жильцами квартиры № Комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» составлен АКТ № о последствиях залива квартиры, в котором указан объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ по устранению нанесенного заливом ущерба. По факту повторного залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» был сделан осмотр и составлен АКТ № о последствиях залила квартиры по адресу: <адрес>, в котором указан объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ по устранению нанесенного повторным заливом ущерба. При обследовании, комиссией установлено, что общедомовое сантехническое оборудование и системы канализации и системы ГВС и ХВС в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании полностью исправна и залив квартиры № произошел по вине нарушения норм технической эксплуатации сантехнического оборудования жильцами нижерасположенной квартиры №.В результате залива были повреждены натяжное потолочное полотно с необходимостью замены пяти потолочных светильников в ванной, повреждены обои улучшенного качества, натяжное потолочное полотно с необходимостью замены пяти потолочных светильников в кухне. Затопление привело к тому, что образовался грибок в кухне. Ремонт в ванной и в кухне был выполнен в 2019 году.

Истец просит взыскать с ответчика 57007 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы – 14418,00 руб. в том числе: на оплату проведение оценки восстановительного ремонта 5000,00 рублей, почтовые расходы – 507 руб., за подготовку искового заявления – 7000, 00 руб., возврат государственной пошлины 1911,00 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Осаула З.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил. Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третьи лица Лахно А.А., Лахно П.Н., Нелюбина М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенной на 5-этаже 12-этажного дома принадлежит на праве собственности истцу Лахно Александр Павлович и Лахно Анна Андреевна, Лахно Павел Николаевич, Нелюбина Мария Павловна, на праве общей долевой собственности, на основании договора купли - продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда от 27.05.2002 года.

Согласно сведениям предоставленным Управляющей компанией «МИРТ» и Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> ГЖКУ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является собственником и состоит на регистрационном учете с 22.10.2008 года Осаула Злата Владимировна.

Как следует из Акта по факту залива 04.08.2021 года составленного комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» причиной залива <адрес>. 111 пр-кт Ленинградский г. Железногорск явилось нарушение норм технической эксплуатации стиральной машины жильцами <адрес>. Комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» составлен АКТ № о последствиях залива квартиры, в котором указан объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ по устранению нанесенного заливом ущерба.

По факту повторного залива 09.08.2021 года комиссией управляющей компании ООО УК «Мирт» так же был сделан осмотр и составлен АКТ № о последствиях залила квартиры по адресу: <адрес>, в котором указан объем причиненного ущерба и объем восстановительных работ по устранению нанесенного повторным заливом ущерба. При обследовании, комиссией установлено, что общедомовое сантехническое оборудование и системы канализации и системы ГВС и ХВС в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании полностью исправна и залив <адрес> произошел по вине нарушения норм технической эксплуатации сантехнического оборудования жильцами нижерасположенной <адрес>.

В результате залива были повреждены натяжное потолочное полотно с необходимостью замены пяти потолочных светильников в ванной, повреждены обои улучшенного качества, натяжное потолочное полотно с необходимостью замены пяти потолочных светильников в кухне. Затопление привело к тому, что образовался грибок в кухне. Ремонт в ванной и в кухне был выполнен в 2019 году.

Для определения размера ущерба собственник обратился к оценщику, который произвел дополнительно 25.02.2022 года осмотр повреждений на кухне и в ванной. На осмотр ответчик была приглашена телеграммой, но на проведение оценки не явилась. Оценщиком был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта. На основании данного отчета определена стоимость по восстановительному ремонту в размере 57007 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Судом установлено, что 04 и 09 августа 2021 года произошел залив квартиры, с квартиры расположенной на 6-этаже 12-этажного дома по адресу: <адрес> связи с нарушением норм технической эксплуатации сантехнического оборудования жильцами нижерасположенной <адрес> принадлежащей Осаула З.В., в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, пояснений ответчика, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <адрес> – Осаула З.В. бремени надлежащего содержания и эксплуатации сантехнического имущества, и, как следствие этого, причинение истцу материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая отчет экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от 11.03.2022 года суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области оценки, имеющими высшее образование, экспертами со стажем работы в оценочной деятельности 16 лет Зубрицкой Еленой Геннадьевной.

Для определения стоимости работ по устранению материального ущерба и проведению восстановительного ремонта экспертом применялся затратный подход. Расчет является полным, достаточным, обоснованным, подтвержден необходимыми расчетами, произведенными в соответствии с действующими ТЕР (территориальные единичные расценки) в Красноярском крае, то есть учтена стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ, а также согласуется с иными полученными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности и обоснованности произведенного расчета у суда не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в смете приведены подробные данные и расчеты. Из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлялось. Ответчик не опровергал правильность указанного экспертного заключения посредством представления соответствующих доказательств.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию на 09.08.2021 года в размере 57007,00 рубля.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры Лахно А.П. установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с собственника <адрес> по пр-ту Ленинградский в <адрес> края – Осаула З.В. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 57007,00 рубля, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Лахно А.П. о взыскании судебные расходы – 14418,00 руб. в том числе: на оплату проведение оценки восстановительного ремонта 5000,00 руб., почтовые расходы – 507 руб., за подготовку искового заявления – 7000, 00 руб., возврат государственной пошлины 1911,00 руб., поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осаула Златы Владимировны в пользу Лахно Александра Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 04 и 09 августа 2021 года – 57007,00 руб., а также судебные расходы – 14418,00 руб. в том числе: на оплату проведение оценки восстановительного ремонта 5000,00 руб., почтовые расходы – 507,00 руб., за подготовку искового заявления – 7000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1911,00 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1 августа 2023 г. с 15 часов.

Председательствующий                                                                         Я.А. Щербакова