Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-990/2019 от 26.04.2019

Дело №2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Реутова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 июля 2019 года гражданское дело по иску Колесниченко В.П. к Федеральному дорожному агентству о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.П. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11» в должности <данные изъяты>, принимал участие в демонтаже моста через реку Юганская протока на км. 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. 05.11.2018 в 16.30 в ходе демонтажных работ пролетного строения демонтируемого моста при разборе железобетонных плит проезжей части, произошло обрушение пролетного строения между опорами № и №. В результате обрушения истец был госпитализирован в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В общей сложности на стационарном лечении истец находился с 06.11.2018 по 14.12.2018, всего 37 дней. Согласно п.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является признаком средней тяжести вреда здоровью. В результате данной аварии здоровью Колесниченко В.П. причинен вред средней тяжести. Работы по демонтажу моста через реку Юганская протока на км. 740+863 автомобильной дороги Р - 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск осуществлялись АО «Мостострой - 11». По данным единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ш) демонтажные работы проводились на основании контракта от 29.09.2017 заключенного с застройщиком и техническим заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» за счет средств федерального бюджета.

По факту обрушения моста через реку Юганская протока на км. 740+863 автомобильной дороги Р - 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск и в порядке ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации Северо-Уральским управлением Ростехнадзора создана техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства. Согласно заключению указанной технической комиссии от 15.02.2019 г. причиной обрушения строения послужила совокупность трех основных причин: нарушение требований ч.3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.5, ч.4 ст.38 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно отступление Рабочей документации для демонтажа существующего моста и Проекта производства работ от требований проектной документации; отступление от технологии производства демонтажных работ (разборка железобетонных плит проезжей части недопустимым методом, отсутствие распорок и временных опор, использование не предусмотренной проектом техники);     отсутствие надлежащего строительного контроля, как со стороны застройщика, так и со стороны лица, осуществлявшего строительство. Обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с соблюдением требований безопасности установлена частями 3 и 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и ч.1 ст.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, из заключения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 15.02.2019г. очевидно следует, что причинение вреда здоровью Колисниченко В.П. произошло вследствие нарушения требований безопасности при сносе сооружения. Действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий п.1 ст. 1064 ГК РФ). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность собственника выплатить компенсацию потерпевшему в случае причинения вреда средней тяжести его здоровью вследствие нарушения требований безопасности при сносе сооружения. Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, что и обуславливает повышенную ответственность собственника, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, в том числе, проявить необходимую осмотрительность при выборе застройщика и подрядных организаций. Нормой, содержащейся в п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мост, как сооружение, отнесен к объектам капитального строительства. Как следует из содержания ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мост, являясь искусственным дорожным сооружением, включен в понятие - автомобильная дорога. В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждаемые Правительством Российской Федерации. Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. №928. Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Росавтодор осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения указанных функций, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятием и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству. Таким образом, собственником демонтируемого моста через реку Юганская протока на км. 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). В соответствии с п. 3 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ у собственника сооружения возникло обязательство по выплате истцу компенсации в сумме одного миллиона рублей. Просит взыскать с Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в пользу Колесниченко В.П. компенсацию в размере 1000 000 рублей.

    Колесниченко В.П., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Колесниченко В.П. – Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержал. Просил принять отказ от иска. Суду пояснил, что последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ от иска связан с получением компенсации в порядке ст. 60 ГрК РФ от работодателя.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - Валенцев Д.Л, АО «Мостострой-11» - Сабитова Е.А., действующие на основании доверенностей после перерыва в судебном заседании участия не принимали.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав позицию помощника прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. отказ заявлен представителем по доверенности соответствующими полномочиями, отказ не противоречит закону и интересам иных лиц. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Колесниченко В.П. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колесниченко В.П. к Федеральному дорожному агентству о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья                                А.В. Безверхая