Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5799/2022 ~ М-4913/2022 от 05.08.2022

2-5799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре Е.М. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о компенсации причиненного морального вреда,

установил:

<дата> истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела №2-3367/2020 года исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы были частично удовлетворены.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала специалистом в отделе продаж авиаперевозок дирекции коммерческой деятельности.

Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В мае 2020 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы. Исковые требования истца были удовлетворены частично. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда перед судом не ставился.

Решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-3367/2020 вступило в законную силу <дата>.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд для взыскания компенсации морального вреда не позднее <дата>, тогда как обратился только <дата>.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Шереметьево-Хэндлинг» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов