Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-173/2021 от 31.03.2021

Производство №2-294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 17 мая 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Н.В. к Акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в размере 15000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно оплачивала ежемесячные платежи. В настоящий момент она не может исполнить принятые на себя обязательства. В связи с чем обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора. Однако ответчик не ответил на указанное предложение.

В судебное заседание Симонова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, указывают, что прекращение действия договора по инициативе должника возможно в случае полного погашения задолженности. Со своей стороны они не нарушали условия договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Симоновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 15000 рублей по программе «Кредитная карта». Договор заключен на 30 лет (л.д.46-48).Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.50-52).истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, указав, что прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае погашения задолженности. В связи с имеющейся задолженности одностороннее расторжение кредитного договора не возможно (л.д.14). Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, допущена просроченная задолженность. ПАО «Лето Банк» реорганизован в ПАО «Почта Банк». Данные обстоятельства сторонами не оспраиваются и подтверждаются материалами дела.

Судомустановлено, и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор. Пунктом 1 ст.432ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора кредитования. Таким образом, кредитный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Из выписки по лицевому счету следует, что у истицы перед банком имеется просроченная задолженность, наличие которой истица не оспаривает.

Из смысла положений п.1 ч.1, ч.2 ст.450 требование о расторжениикредитного договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств подтверждающих доводы истца о существенном нарушении ее прав ответчиком суду не представлено. Более того из представленных суду доказательств, следует, что в соответствии с условиями договора свои обязательства не выполняет истица.

Довод представителя ответчика о том, что для обращения с подобными требованиями истице необходимо было соблюсти досудебный порядок и перед обращением в суд обратится к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по мнению суда не основан на требованиях закона. Из положений ч.2 ст.15, ч.1 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обязательный досудебный порядок установлен для взыскания денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае истица не заявляет требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вИвановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.05.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин