Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15326/2017 от 16.11.2017

Судья Хлыстова Е.В.             №33-15326/2017

Апелляционное определение

«11» декабря 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Акининой О.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Э.Г.о. – Гулеряна А.Л. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «18» сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Э.Г.о. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №АР-14/7543 от 13.03.2014 года за период с 14.12.2015 года по 16.12.2016 года в размере 354 306,73 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 303 395,98 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 910,75 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 25 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 996,32 рублей, а всего взыскать 361 303,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Гавриловой Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1040000 рублей.

Взыскать с Гавриловой Д.В. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 1500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Алиеву Э.Г.о., Гаврилиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.03.2014 года между истцом и Алиевым Э.Г.о. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 618 000 рублей на срок до 13.03.2017 года под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Кредит предоставлен Алиеву Э.Г.о. для приобретения автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который передан в залог АО «Тойота Банк».

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 01.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

За период с 14.12.2015 года по 16.12.2016 года заемщик имеет задолженность в размере 379 632,11 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 303 395,98 рублей, просроченные проценты – 25 910,75 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту — 50 325,38 рублей.

Заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - продан Алиевым Э.Г.о. Гавриловой Д.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Алиева Э.Г.о. задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 года по состоянию на 16.12.2016 года в размере 379 632,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гавриловой Д.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 040 00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996,32 рублей, расходы по экспертизе в размере 1500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиева Э.Г.о. – Гулерян А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на кредиторе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 13.03.2014 года между АО «Тойота Банк» и Алиевым Э.Г.о. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 618 000 рублей на срок до 13.03.2017 года под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог от 13.03.2014 года предусмотрено, что настоящая оферта является предложением АО «Тойота Банк» в смысле статьи 435 Гражданского кодекса РФ, которое выражает намерение Алиева Э.Г.о. считать себя заключившим с кредитором кредитный договор на условиях настоящей оферты, в смысле статьи 819 Гражданского кодекса РФ, и договор залога автомобиля, в смысле статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 10.1 статьи 10 Общих условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, указанного в оферте. Залогодателем по договору залога является заемщик, залогодержателем по договору является кредитор.

Из материалов дела следует, при заключении договора Алиев Э.Г.о. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении-оферте о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, заявлении на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита, графике платежей по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Алиеву Э.Г.о. денежные средства в размере 618 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №122000154 от 13.03.2014 года.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

01.07.2016 года Банком в адрес Алиева Э.Г.о. направлено требование о возврате кредита и оплате процентов, неустойки, однако данные требования оставлены Алиевым Э.Г.о. без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Алиева Э.Г.о. за период с 14.12.2015 года по 16.12.2016 года составляет 379 632,11 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 303 395,98 рублей, просроченные проценты – 25 910,75 рублей, неустойка за просрочку платежей по кредиту — 50 325,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу АО «Тойота Банк» с Алиева Э.Г.о. задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 года в размере 354 306,73 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 303 395,98 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 25 910,75 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 25 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 339.1, 334, 337, 348, ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года АО «Тойота Банк» зарегистрировало информацию о залоге автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Согласно сообщению Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти Отдела Государственной инспекции безопасного движения от 11.07.2017 года, по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, карточке учета транспортного средства автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Гавриловой Д.В. 04.12.2015 года.

Согласно отчету №310А об определении рыночной стоимости объекта оценки ООО «3А Бизнес» от 23.03.2017 года рыночная автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 040 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гавриловой Д.В. не представлено доказательств обращения к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Тойота Банк» предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге и Гаврилова Д.В. имела возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, поэтому не может являться добросовестным приобретателем, правильно обратил взыскание на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алиева Э.Г.о. – Гулеряна А.Л. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в игнорировании направленного Гавриловой Д.В. в адрес Банка предложения о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть рассмотрено как злоупотребление правом, отказ от заключения мирового соглашения является правом истца.

Ссылка в жалобе на несоблюдение Банком досудебного порядка разрешения спора, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела – уведомлениями Алиева Э.Г.о. о необходимости погашения задолженности от 01.07.2016 года, квитанциями об отправке указанных требований.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «18» сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева Э.Г.о. – Гулеряна А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи