Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-1861/2022;) ~ М-1890/2022 от 12.12.2022

Гр.дело №2-1861/22г.;2-229/23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                        г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием истца Панушкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панушкина Максима Викторовича к Егорову Павлу Валерьевичу, ООО «Кейтеринг-Парк» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Панушкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Кейтеринг-Парк» в котором он работал, а также к руководителю данного общества Егорову П.В., обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №58 звенигородского района Московской области от 23.09.2022 года по уголовному делу 1-27/22 Егоров П.В. признан виновным в преступлении, предусмотренным №, где потерпевшим по делу проходит Панушкин М.В., которому не выплачена заработная плата за период с 01.06.2020 года по 30.10.2020 года в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 21,135,80 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а также компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что Егорова П.В. имелись денежные средства на счетах ООО «Кейтеринг-Парк» и, следовательно, возможность выплатить заработную плату, он умышленно этого не сделал, что установлено приговором суда. Компенсация за невыплаченную заработную плату должна быть выплачена за период с 30.10.2020 года по 06.12.2022 года в силу положений ТК РФ, что же касается размера морального вреда, истец полагает, что ему причинены нравственные и физически страдания противоправными действиями ответчиков, выразившиеся в стрессе, переживаниях ввиду невозможности содержания семьи, престарелых родителей длительный период, который совпал с ковидными ограничениями, у истца на нервной почве повышалось давление, произошло ухудшение сна, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> 000 рублей.

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания по адресу регистрации Егорова П.В. и по юридическому адресу ООО «Кейтеринг-Парк» в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих возражений по иску не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так судом из приговора мирового судьи судебного участка №58 звенигородского района Московской области от 23.09.2022 года по уголовному делу 1-27/22 усматривается, что Егоров П.В., будучи генеральным директором ООО «Кейтеринг-Парк», признан виновным в преступлении, предусмотренным №, в части неуплаты заработной платы работнику общества – директору базы отдыха( трудовой договор от 01.12.2019 года) Панушкину М.В. в период с июня по октябрь 2020 года в сумме <данные изъяты> 000 рублей. Как установил суд в приговоре суда, денежные средства на счетах общества, достаточные для выплаты заработной платы имелись, однако Егоров П.В. умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить развития возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью, повышения своей деловой репутации перед контрагентами по различным гражданско-правовым договорам, улучшения финансового состояния общества, путем полных расчетов с котрагентами и выполнения договорных обязательств, поддержания работоспособности организации, обеспечения тем самым своей финансовой состоятельности, поскольку являлся участником юридического лица, распределял прибыль общества таким образом, что повлекло невыплату заработной платы, в том числе Панушкину М.В.

При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Панушкину М.В. не разрешался.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания отсутствия субсидиарной ответственности лежит на ответчиках, в частности на Егорове П.В., у которого, как установлено судом имелась возможность выплаты заработной платы Панушкину М.В., поскольку денежные средства в необходимом для этого размере имелись на счетах ООО «Кейтеринг-Парк», между тем Егоров П.В. действуя умышленно, являясь руководителем общества и участником данного юридического лица, преследуя в том числе личную материальную заинтересованность, уклонился от выплаты заработной платы, следовательно, причинил вред истцу, который подлежит возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ, при том, что обязанность выплаты заработной платы работодателя истца ООО «Кейтеринг-Парк» предусмотрена ст.22 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Егорова П.В., ООО «Кейтеринг-Парк» заработной платы в размере <данные изъяты> 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, суд, проверив расчет истца, не соглашается с верностью расчетов и полагает, что компенсация за невыплаченную заработную плату, с учетом того, что 30.10.2020 года является пятницей – последним рабочим днем, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с 02.11.2020 года по 06.12.2022 года, что составляет <данные изъяты> руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд с учетом доводов истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями работодателя ООО «Кейтеринг Парк» и руководителем общества Егоровым П.В. по невыплате заработной плате, полагает разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника снизить размере компенсации морального вреда до <данные изъяты> 000 рублей.

Ответчики, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых установлено не было.

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 7688,53 руб. по требованиям материального характера, <данные изъяты> рублей по компенсации морального вреда, и того <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Панушкина Максима Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Егорова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ООО «Кейтеринг Парк» (ИНН 5015014245, КПП 501501001, ОГРН 1175024005463, юр. Адрес: 143180 Московская область, г. Одинцово, г. Звенигород, академический пр-д., влд.1) в пользу Панушкина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вид на жительство в РФ № выдан 19.08.2021 года, задолженность по заработной плате с 01.06.2020 года по 30.10.2020 года в сумме <данные изъяты> 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., за период с 02.11.2020 года по 06.12.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля 32 копейки.

Отказать истцу во взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, а также во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Взыскать с Егорова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ООО «Кейтеринг Парк» (ИНН 5015014245, КПП 501501001, ОГРН 1175024005463, юр. Адрес: 143180 Московская область, г. Одинцово, г. Звенигород, академический пр-д., влд.1) в солидарном порядке в доход Можайского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 13 февраля 2023 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                                             Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.