Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-281/2023 от 03.05.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000340-69

Дело № 2-322/2023

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                              город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежды Юрьевны к Никифорову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Н.Ю. к Никифорову В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волковой Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о взыскании с должника Никифорова В.В. 36 305 рублей 95 копеек пользу Инспекциии ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. До настоящего времени обязательства должником перед взыскателем не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный земельный участок. Должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Истец - судебный пристав-исполнитель Волкова Н.Ю. просит суд обратить взыскание на принадлежащий Никифорову В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу регистрации. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 32, 33).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, с должника Никифорова В.В. взыскана задолженность в размере 36 305 рублей 95 копеек (л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке указанного акта о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Волковой Н.Ю. (л.д. 11).

До настоящего времени обязательства по исполнительному производству ответчиком Никифоровым В.В. не исполнены.

Судом установлено, что ответчик является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №, <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 944 рубля.

Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет, что установлено в результате проведения исполнительских действий (л.д. 7), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок, предварительная стоимость которого определена в размере 100 000 рублей (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у Никифорова В.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательства отчуждения имущества, невозможности обращения на него взыскания не представлены, а также с учетом того, что исполнительный документ, выданный Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не исполнен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск по итогам рассмотрения дела подлежит удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Никифорова В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Качканарского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежды Юрьевны к Никифорову Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Никифорову Владимиру Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) имущество в виде ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Взыскать с Никифорова Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Качканарского городского округа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                            О.А. Закирова