Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2023 ~ М-1718/2023 от 04.04.2023

К делу № 2-2707/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002265-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием истца Юрченко Е.В., представителя истца Гичева А.И.,

представителя ответчика Ефимченко Д.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Елены Владимировны к МАУ ДО «Дворец детского творчества» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что Юрченко Е.В. работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с <дата> в должности <данные изъяты> Приказом №002-К от 20.03.2023 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» Юрченко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 16.03.2023 года в связи с нахождением в судебном заседании Таганрогского городского суда по делу № в качестве свидетеля. Истец не согласен с приказом, считает его незаконным. По мнению истца, отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, как и доказательства совершения дисциплинарного проступка, поскольку Юрченко Е.В. выполняла обязанность, предусмотренную ст. 70 ГПК РФ, что подтверждается судебной повесткой. Истец указывает на то, что действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в переживании, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №002-К от 20.03.2023 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» о привлечении Юрченко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» в пользу Юрченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом пояснив, что Юрченко Е.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению представителя ответчика, педагог Юрченко Е.В. не вызывалась в суд, её участие в судебном заседании не было обязательным, при этом Юрченко Е.В. должна была уведомить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте в связи с явкой в суд по личной инициативе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Юрченко Е.В. работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с <дата> в должности <данные изъяты>.

Приказом №002-К от 20.03.2023 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» Юрченко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 16.03.2023 года с 17:00 до 18:30 в связи с нахождением в судебном заседании Таганрогского городского суда по делу № в качестве свидетеля.

Давая оценку приказу №002-К от 20.03.2023 года суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают виновные действия Юрченко Е.В.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Стороны не оспаривают факт отсутствия Юрченко Е.В. на рабочем месте 16.03.2023 года с 17:00 до 18:30.

Оспаривая приказ №002-К от 20.03.2023 года, Юрченко Е.В. указала на то, что 16.03.2023 года она была вызвана судебной повесткой в качестве свидетеля в Таганрогский городской суд и находилась в здании суда с 15:15 до 18:10.

Согласно ст. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вызовы и иные обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из представленной сторонами копии судебной повестки следует, что Юрченко Е.В. была вызвана в Таганрогский городской суд в качестве свидетеля по делу №. Повестка содержит отметку секретаря судебного заседания, что Юрченко Е.В. находилась в суде 16.03.2023 года с 15:15 до 18:10.

Статьей 70 ГПК РФ закреплена обязанность лица, вызванного в качестве свидетеля, явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

При этом работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (ст. 170 ТК РФ).

Этой нормой работнику гарантируется сохранение места работы (должности), что означает недопустимость его увольнения по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или перевода на другую работу без его согласия на этот период, а также недопустимость всякой иной дискриминации, в том числе и путем привлечения в иной дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ). Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Доказательств незаконного получения истцом повестки установлено не было. Как следует из материалов гражданского дела №, Юрченко Е.В. допрашивалась 16.03.2023 в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд считает, что пребывание Юрченко Е.В. в качестве свидетеля в Таганрогском городском суде 16.03.2023 года было вызвано необходимостью, продиктованной обстоятельствами рассматриваемого дела, а судом предпринимались действия по ее вызову.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах, Юрченко Е.В. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказ №002-К от 20.03.2023 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного назначения дисциплинарного взыскания является сумма в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с МАУ ДО «Дворец детского творчества» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №002-К от 20.03.2023 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» о привлечении Юрченко Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» в пользу Юрченко Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Председательствующий                    А.В. Семеняченко