Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 ~ М-319/2021 от 12.08.2021

    Дело № 2-334/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000657-77

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Миллер А.С. - Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Миллер А.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

                                                                     у с т а н о в и л:

Миллер А.С. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки в размере 50 590 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовых расходов в размере 330 рублей (л.д. 3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021 года между сторонами заключён Договор дистанционной купли-продажи в отношении телефона Apple iPhone 11 64Gb black, IMEI: №, стоимостью 50 590 рублей (далее спорный товар, спорный телефон). Последний был приобретен дистанционным способом в интернет-магазине, получен 5 февраля 2021 года по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А. В отношении приобретенного товара выдан кассовый чек на сумму 50 590 рублей. 6 февраля 2021 года истец отказалась от спорного товара и вернула его ответчику в салон по адресу покупки. Ответчик товар принял, однако возврат денежных средств не произвел. Решением Приволжского районного суда от 23 апреля 2021 года действия АО «РТК» признаны незаконными. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость вышеуказанного товара в размере 50 590 рублей. Поскольку возврат уплаченных за товар денежных средств должен был произойти не позднее 18 февраля 2021 года, с учетом направленной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года (день вступления судебного решения в законную силу), всего за 100 дней просрочки, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, а всего в сумме 50 590 рублей. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Истец Миллер А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 20, 24), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности Копылову Н.С. (л.д. 5), которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что выплата взысканных вышеуказанным судебным решением уплаченных за спорный товар денежных средств, штрафа и судебных расходов, произведена ответчиком в пользу истца 9 июня 2021 года в полном объеме.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 20, 25), о причинах неявки суду не сообщило. Представило письменный Отзыв по гражданскому делу (л.д. 27-31), в котором возражало против заявленных требований. Ответчик указал, что находит заявленные требования безосновательными, необоснованными, неправомерными, незаконными, противоречащими нормам материального права и не подлежащими удовлетворению. Поскольку 23 апреля 2021 года состоялось судебное решение по требованию истца о возврате заплаченных за спорный товар денежных средств, направленное на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, то в данном случае речь идет не о неисполнении договорных отношений по закону, а о несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения суда, что не отождествляемо с выполнением работ и оказанием услуг. Кроме того, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. В связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения неправомерно, нарушает имущественные права ответчика и ставит его в условия, существенно ухудшающие его положение. В случае удовлетворения судом заявленных требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом продажи товара был заключен Договор купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 11 64Gb black, IMEI: №, стоимостью 50 590 рублей.

3 февраля 2021 года товар был заказан истцом через интернет-магазин ответчика http://www.shop.mts.ru (номер заказа 43649338), произведена оплата заказа в сумме 50 590 рублей безналичным путем по карте истца.

4 февраля 2021 года заказ был подготовлен к выдаче в офисе продаж по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А.

5 февраля 2021 года заказанный товар истец забрала в офисе продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А. При этом ей был выдан кассовый чек от 5 февраля 2021 года на сумму 50 590 рублей. Осмотр спорного товара не производился, заводская упаковка не вскрывалась, слюда не снималась, активация не производилась.

6 февраля 2021 года в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 59 минут истец вернула спорный телефон ответчику в офис продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А. Высказав в устной форме работникам данного офиса начальнику Кокиной Е.А., и помощникам начальника Коваленко А.И. и Смирнову Ю.А. требования о возврате спорного товара и выдаче денежных средств за него. Последние не предложили истцу представить официальное письменное заявление о возврате спорного товара и выплате денежных средств. Однако, приняли товар. При этом товарный вид спорного телефона был сохранен, заводская упаковка не повреждена, телефон не активировался.

Нарушение заводской упаковки и активация телефона произведены начальником офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А, Кокиной Е.А. после ухода истца, о чем последней было сразу сообщено в отдел рекламаций.

8 февраля 2021 года истец на имя ответчика представила письменную Претензию, в которой выразила желание вернуть товар надлежащего качества и получить за него заплаченные денежные средства, отразив факт активации телефона работником ответчика (л.д. 34).

9 февраля 2021 года АО «РТК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием правовых оснований, без указания конкретной причины (л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Приволжского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 (л.д. 9-12).

Решением Приволжского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года (л.д. 9-12), исковые требования Миллер А.С. к АО «РТК» о взыскании денежной суммы удовлетворены, с АО «РТК» в пользу Миллер А.С. взысканы денежная сумма в размере 50 590 рублей, штраф в размере 25 295 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей, а также в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 1 717 рублей 70 копеек. При этом вопрос о взыскании неустойки истцом не ставился.

Судом установлено, что поскольку на момент возврата истцом спорного товара - 6 февраля 2021 года, приобретенного дистанционным способом продажи, прошло менее 7 дней после его передачи истцу 5 февраля 2021 года, были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также имел место документ, подтверждающий факт и условия покупки последнего, то истец имел законные основания на односторонний отказ от Договора розничной купли-торговли спорного телефона от 5 февраля 2021 года, заключенного с ответчиком. Вследствии чего указанный договор с момента уведомления истцом ответчика об отказе от последнего считается расторгнутым. С данного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара в сумме 50 590 рублей. По этим же причинам у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате заплаченных за товар денежных средств. В связи с чем у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара в сумме 50 590 рублей.

В соответствии с указанным судебным решением выписан исполнительный лист от ДАТА серии № (л.д. 13-14, 36-38), который направлен по адресу: <адрес>, указанному в заявлении представителя истца Миллер А.С. по доверенности Копыловой Н.С. от 23 апреля 2021 года (л.д. 39).

Оплата ответчиком взысканных указанным судебным решением денежных средств в полном объеме произведена 9 июня 2021 года, что подтверждается пояснениями представителя истца Миллер А.С. по доверенности Копыловой Н.С. (л.д. 5) и не оспаривается ответчиком АО «РТК».

11 июня 2021 года представитель истца Миллер А.С. по доверенности Копылова Н.С. (л.д. 5) на имя ответчика представила письменную Претензию, в которой просила произвести выплату неустойки за невыполнение требований потребителя по выплате заплаченных за товар денежных средств в сумме 50 590 рублей за период с 19 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года, всего за 100 дней просрочки, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а всего в сумме 50 590 рублей в добровольном порядке.

17 июня 2021 года указанная Претензия получена АО «РТК» (л.д. 40). Ответа на последнюю от ответчика не поступило.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Часть 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает уплату продавцом потребителю за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику в рамках претензии от 8 февраля 2021 года и не выполнено в течение установленного законодательством десятидневного срока. При этом со стороны истца отсутствует уклонение от предоставления товара. В связи с чем с ответчика в пользу истца за допущенные нарушения подлежит взысканию неустойка. Истцом определен размер неустойки, исходя из расчета: 50 590 рублей (стоимость товара) х 1% х 100 дней просрочки (с 19 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года) = 50 590 рублей (л.д. 3). Данный расчет судом проверен и является верным.

Ответчик АО «РТК» ходатайствовал о снижении размера неустойки, вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения им требований законодательства (л.д. 27-33).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела; размер неустойки и штрафа; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; компенсационную природу неустойки; заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; принцип разумности и справедливости; взыскание решением Приволжского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 с ответчика в пользу истца штрафа от стоимости спорного товара в размере 25 295 рублей.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Следовательно, имеются основания для уменьшения размера заявленной неустойки в сумме 50 590 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до соразмерности, а именно до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке 8 февраля 2021 года требования о возврате товара надлежащего качества и получении за него заплаченных денежных средств в размере 50 590 рублей в виде претензии (л.д. 34). Однако, до 1 июня 2021 года ответчик указанную выплату не произвел, что повлекло за собой начисление неустойки. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с возложением на ответчика обязанности по оплате неустойки в сумме 30 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 30 000 рублей в размере 15 000 рублей.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у ответчика с 6 февраля 2021 года информации об активации спорного телефона работником офиса продаж АО «РТК» при приеме возвращённого товара, не смотря на которую ответчик 9 февраля 2021 года отказал истцу в удовлетворении Претензии без указания конкретной причины, без приведения каких-либо аргументов, получение ответчиком 17 июня 2021 года от истца претензии с просьбой оплаты неустойки в добровольном порядке; размер штрафа; не превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; компенсационную природу штрафа; отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа; не предоставление ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 15 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, основанными на неверном толковании норм материального права. Решением Приволжского районного суда от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 установлена обязанность ответчика к выплате истцу денежных средств за возвращенный товар надлежащего качества, возникшая не позднее 18 февраля 2021 года. В связи с чем установленная настоящим судебным решением обязанность по оплате неустойки за неисполнение в установленный законом срок обязательства по возврату оплаченной за товар денежной суммы, основана на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не на несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем законодательством предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, а не по день вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом Миллер А.С. затраты, в соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входят в состав судебных расходов.

К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Миллер А.С. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления с набором документов ответчику и в суд в общей сумме 330 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 11 июня 2021 года и 10 августа 2021 года лишь на суммы 204 рубля 71 копейка и 59 рублей, а всего 263 рубля 71 копейка (л.д. 4, 7) и описью отправления от 11 июня 2021 года (л.д. 8).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 263 рубля 71 копейка.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Миллер А.С. представляла представитель Копылова Н.С. на основании доверенности от ДАТА (л.д. 5), которая изучила материалы дела с последующим консультированием, составила претензию, составила и подала исковое заявление в суд, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании юридической помощи от ДАТА (л.д. 15), исковым заявлением (л.д. 3), протоколом судебного заседания Приволжского районного суда от 13 сентября 2021 года, (л.д. 41-43), пояснениями представителя истца Миллер А.С. по доверенности Копыловой Н.С. (л.д. 41-43), расписками от 10 июня 2021 года и 6 августа 2021 года Копыловой Н.С. на общую сумму 9 500 рублей (л.д. 16, 17).

В связи с чем истец Миллер А.С. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме 9 500 рублей, из которых к возмещению заявлены только 8 000 рублей. Факт несения последней указанных расходов подтверждается расписками от 10 июня 2021 года и 6 августа 2021 года Копыловой Н.С. на общую сумму 9 500 рублей (л.д. 16, 17).

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 4 п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, который изучила материалы дела с последующим консультированием, составила претензию, составила и подала исковое заявление в суд, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года; требований разумности и справедливости; удовлетворения исковых требований истца; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; возражений заинтересованного лица, суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права.

Суд считает разумными и справедливыми в данном случае, подлежащими взысканию в пользу Миллер А.С. с АО «РТК» представительские расходы в общей сумме 6 000 рублей, из которых из которых 500 рублей - изучение материалов дела с последующим консультированием; 500 рублей - составление претензии, 2 000 рублей - составление и направление в суд искового заявления, 3 000 рублей - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в 50 590 рублей составляет 1 717 рублей 70 копеек. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика АО «РТК» государственную пошлину в размере 1 717 рублей 70 копеек.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                              р е ш и л :

Исковые требования Миллер А.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Миллер А.С.:

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 263 (двести шестьдесят три) рубля 71 копейка.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.