Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                            № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

    при секретаре Карачевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 15.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 6 481 рублей 71 копейка, в том числе: основного долга в размере 5 127 рублей 53 копейки за период с 01.01.2019 по 31.12.2022; пени в размере 1 347 рублей 78 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 года, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 15.05.2023 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявителем в частной жалобе приведен довод о том, что ввиду неизвестности места жительства должника заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения его имущества в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к производству суда.

Мировой судья, возвращая Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, указал, что поскольку заявителем в нарушение статьи 124 ГПК РФ не указан адрес места жительства должника, доказательств того, что он проживает по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, не представлено, заявление не может быть принято к производству суда.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно место жительства должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее место жительства, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В рассматриваемом случае Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» в заявлении и в частной жалобе указано о неизвестности взыскателю какого-либо места жительства должника, однако указано о наличии у должника в собственности недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, от использования которого в рамках полученных коммунальных услуг и возникла взыскиваемая задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период. Принадлежность должнику ФИО1 указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выпиской из ЕГРН.

Отсутствие у заявителя каких-либо персональных данных в отношении должника, в том числе адресе регистрации должника, не препятствует обращению с заявлением о вынесении судебного приказа. Отсутствие у заявителя каких-либо сведений о должнике на вид судопроизводства не влияет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При этом, мировым судьей не предпринимались меры по установлению адреса регистрации должника.

В рассматриваемом случае выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как несоответствующего требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (взыскателем не представлены необходимые сведения о должнике, в частности о его месте жительства), обоснованными не являются.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель при вышеизложенных обстоятельствах указал все известные ему сведения о должнике, поэтому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем, определение мирового судьи от 15.05.2023 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для рассмотрения вопроса о вынесении по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» судебного приказа в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 15.05.2023 года отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                        О.В. Карасева