Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2022 от 27.10.2022

38RS0035-01-2022-002873-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Гаражному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Гаражному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала указанием на то, что истец, ФИО6 является членом гаражного кооператива №, находящегося по адресу: Адрес. В 2015 году председатель гаражного кооператива совместно с правлением провели фиктивное общее собрание, где изменили Устав гаражного кооператива от 2004г. Из Устава убрали выборы ревизионной комиссии, порядок избрания председателя гаражного кооператива, убрали возможность проведения общих собраний очно-заочным способом, проведение финансовых ревизий. Члены гаражного кооператива, не были оповещены об этом собрании, не участвовали в собрании, полагает, что фактически собрания в указанные сроки не проводилось, а протокол собрания-незаконный по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4.2.4 и 4.2.5 Устава гаражного кооператива председатель и правление, по инициативе которых созывалось общее собрание членов ГК, обязаны были сообщить собственникам гаражей о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты проведения. Однако никаких уведомлений, ни в каком виде мы, члены ГК, не получали. Соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования и место проведения собрания не были доведены до нас, до меня. Протокол решения собрания на информационную доску не вывешивался. То есть, согласно п.4.2.5 Устава ГК, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования не доводились до сведения собственников гаражей, до сведения истца. Полагает, что документы проведения общего собрания могут оказаться поддельными.

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решения общего собрания от 01.08.2015г ничтожными и недействительными в силу оспоримости: 1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 3. Допущено существенное нарушение прав при составлении протокола и внесение в протокол людей, которые не были на собрании.

На основании изложенного истец просит, признать недействительными решение общего собрания членов ГК № по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования Дата; обязатъ ответчика предоставить избирательные документы в суд и истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 260 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требование.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, доводы письменных возражений и заявления о применения срока исковой давности поддержала. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений об отложении не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаражный кооператив № зарегистрирован Дата и находится по адресу: Адрес.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии протокола № общего собрания членов Гаражного кооператива №, на общем собрании присутствовало 260 членов кооператива (65% членов кооператива). Председателем собрания был избран ФИО3 секретарем собрания – ФИО2

В повестку собрания были поставлены пять вопросов: 1. Приведение устава ГК № с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. 2. Изменение состава членов правления. 3. Изменение адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ГК №. 4. Продление полномочий председателя правления ГК №. 5. Утверждение устава ГК № в новой редакции.

В протоколе также отражено, что по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты следующие решения:

По 1 вопросу решили: Привести устав ГК № с положениями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

По 2 вопросу решили: Утвердить новый состав членов правления ГК №: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

По 3 вопросу решили: В связи с присвоением адресному объекту, находящемуся по адресу: Адрес нового номера 168, новым юридическим адресом ГК № считать: Адрес

По 4 вопросу решили: Продлить полномочия председателя правления ГК № ФИО3

По 5 вопросу решили: Утвердить Устав ГК № в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов.

Согласно п. 12.1 устава ГСК «ГК №» (далее - Устав), управление кооперативом осуществляют: Общее собрание кооператива; Собрание уполномоченных в количестве не менее 11 человек; Правление кооператива в количестве не менее 7 человек; Ревизионная комиссия в количестве не менее 3 человек.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, обжалуемое решение общего собрания ГК породило правовые последствия в первую очередь для самого ГК, поскольку в силу Устава именно на это и было направлено.

Представителем ответчика в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания указанных решений.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, применимо к требованиям истца, срок исковой давности об оспаривании решений общих собраний, составляет шесть месяцев со дня, когда истцу стало известно об оспариваемых решениях, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения об оспариваемых решениях стали общедоступными для участников ГК №.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения ГК №, оформленного протоколом от Дата.

Согласно объяснениям представителя ответчика все объявления о собраниях, а также решения собраний размещаются на доске объявлений, находящихся на территории ГК №.

Наличие информационного стенда на территории ГК № сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что Устав гаражного кооператива утвержден общим собранием № ГК № от Дата. Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, согласно которым Устав ЮЛ зарегистрирован в новой редакции от Дата, протокол общего собрания №.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что истец с требованиями об оспаривании решения общего собраний обратился в суд по прошествии более шести лет со дня его принятия, на нем лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что данное решение не являлось общедоступным для участников ГСК №.

В нарушение указанного доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания не размещалось на оборудованных для доведения общедоступной информации местах, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, по которому утверждено мировое соглашение между сторонами о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания членов гаражного кооператива № от Дата об избрании председателя кооператива и членов правления кооператива, судебных расходов, не свидетельствуют, что оспариваемое решение после его принятия не были общедоступными для членов ГСК №.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения общего собрания следует, что истец, являясь членом ГК №, не мог не знать об его принятии.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, указавших, что также им не было известно о проведении общего собрания в 2015 году не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания. Из показания указанных лиц следует, что с заявлениями об ознакомлении с протоколами они не обращались, с отчетами, Уставом, размещенным на информационном стенде ГК №, не знакомились, не читали, при этом о каких либо препятствиях в ознакомлении не указали. Кроме того, суд учитывает, что ФИО10, как пояснила последняя в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами, членом ГК № является только с 2018 года.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ему не было известно ранее о принятом общим собрании решения, и при этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уважительности причины пропуска установленного законом срока обжалования решения общего собрания членов гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                          Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2022.