Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Попов С.Ю. Дело № 10-15/2021

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2020 года              г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошковой Н.В.,

потерпевшего ФИО13,

осужденного Свалова Ю.И.,

его защитника-адвоката Савельевой В.П.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Свалова Ю.И. – адвоката Савельевой В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СВАЛОВ Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

в доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме ..... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Свалов признан виновным том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часа ..... минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО13, возникших на почве ревности к своей супруге – ФИО7, вооружившись находящейся при нём металлической трубой, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО13 данной трубой многочисленные (не менее трех) удары в область головы, тела и левой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: раны нижней трети левого предплечья (1) и ссадины области правой лопатки (1), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также раны правой теменной области (1), которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Свалова – адвокат Савельева В.П., не соглашаясь, с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на следующее:

- удары Свалов наносил деревянной самодельной клюкой, используемой им для помощи при ходьбе, а не металлической трубой, которая так и не была обнаружена, а, следовательно, в целом не установлено орудие преступления;

- мировым судьей не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО7, состоящих между собой в близких отношениях и являющихся заинтересованными лицами;

- при постановлении приговора не было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО13, явившихся поводом для произошедшего и повлекших за собой у Свалова состояние сильного душевного волнения;

- при определении вида назначенного Свалову наказания в виде обязательных работ суд не принял во внимание его возраст и состояние здоровья, препятствующие отбытию данного вида наказания, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ;

- судом 1-й инстанции необоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки по делу, без учета возраста и материального положения последнего.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Свалова в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре мирового судьи, а приведенные доводы защитника осужденного об обратно – несостоятельными.

Так, осужденный Свалов не оспаривал место и время произошедших событий, сам факт, количество и в целом локализацию нанесенных им ударов по телу потерпевшего, используемый для этого предмет (деревянная клюшка). Одновременно с этим, отрицал применение им для этих целей именно металлической трубы; пояснял о неумышленном характере нанесения им удара по голове потерпевшего, специально толкнувшего его руками в грудь, из-за чего, он случайно ударил ФИО13 по голове.

Между тем, его вина в совершении инкриминированных действий нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7; прибывших на место происшествия сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 в допустимой для доказывания части; оказывавших медицинскую помощь потерпевшему медицинских работников – свидетелей ФИО10 и ФИО11; а также в представленных в материалах дела медицинских документах, экспертном заключении, показаний эксперта ФИО12 в данной части, равно как в иных материалах дела, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ..... часа ..... минут, когда он находился в гостях у ФИО1, домой пришел ее супруг – Свалов, в руках которого была металлическая труба длинной около 50 см. и диаметром около 04 см. Выражаясь в его адрес нецензурной бранью, Свалов нанес указанным предметом один удар по голове, один удар по левому предплечью и еще один удар в правую лопатку. Он в отношении Свалова никаких противоправных действий не совершал, насилие не применял.

Сведения, изложенные потерпевшим подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем нападения, воспроизводившей его в ходе проверки своих показаний на месте;

- сведениями, сообщенными прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции – свидетелями ФИО8, ФИО9, пояснявших о следах кровотечения на голове потерпевшего;

- медицинской документацией осмотра и оказания потерпевшему первой медицинской помощи медиками – свидетелями ФИО10 и ФИО11, которым ФИО13 пояснял о нанесении ему ударов металлической трубой по голове и телу;

- проведенными экспертными исследованиями, содержащими выводы о характере и степени причиненного ФИО13 вреда здоровью и механизма образования у него телесных повреждений, с учетом пояснений их автора – эксперта ФИО12

При этом показания потерпевшего и непосредственного очевидца случившегося - свидетеля ФИО7, последовательны, выражены четко, никаких противоречий в месте и времени, а также хронологии произошедших событий, фактических обстоятельствах образования у ФИО13 телесных повреждений, не содержат, объективно подтверждаются представленными медицинскими документами и заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями последнего своей части, в связи с чем, обоснованно были признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и, вопреки мнению стороны защиты, достоверными, в связи с чем, были взяты за основу обвинительного приговора. Перед допросами указанные лица, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи, оснований сомневаться в достоверности, сообщенных ими сведений, мировым судьей верно не установлено, а выводы стороны защиты об их заинтересованности в исходе дела, являются надуманными. Убедительных доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7, представлено не было.

В то же время, обоснованно судом первой инстанции был сделан вывод о несоответствии действительности показаний осужденного в части, противоречащей установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам по делу, так как они были опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом 1-й инстанции, в том числе об изначальной провокации конфликта со стороны потерпевшего в виде толкания его по просьбе ФИО7 с целью удаления из помещения квартиры и нанесении осужденным ударов деревянной самодельной клюкой, а не металлической трубой.

Обоснованно и мотивированно мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного Свалова необходимой обороны, оснований не соглашаться с которым, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, указывающих на нахождение виновного в состоянии физиологического аффекта, по делу не установлено.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно квалифицировал действия Свалова по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по делу установлены верно и полно объемно. Указание стороны защиты на не обнаружение металлической трубы, со слов всех допрошенных лиц, за исключением осужденного, выступавшей в качестве орудия преступления и используемой последним в качестве оружия, не ставит под сомнение выводы мирового судьи об ее фактическом применении и конечной квалификации совершенного преступления.

Наказание Свалову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, возраста, состояния его здоровья, наличием правильно и полноценно определенных смягчающих обстоятельств, несмотря на утверждение стороны защиты. При этом мировой судья учел все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Избранный вид наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, его размер определен верно. Назначенное Свалову наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Несостоятельны доводы защитника о неприменении судом 1-й инстанции положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление (п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Верно принято мировым судьей и решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в установленном судом 1-й инстанции размере ..... за участие защитников в ходе уголовного судопроизводства по делу в предшествующих апелляционному рассмотрению уголовного дела стадиях. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке, от услуг адвокатов Свалов не отказывался, имущественно несостоятельным не является, на иждивении лиц, на материальном положении которых существенно отразилась уплата издержек, не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

По этим же основаниям суд принимает решение о взыскании с него сумм процессуальных издержек и за участие защитника-адвоката Савельевой В.П. в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, включая таковое участие в составлении апелляционной жалобы в общем размере ..... рублей.

Иные доводы осужденного и его защитника, приводимые ими в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции также не являются.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 декабря 2020 г. в отношении СВАЛОВА Юрия Ивановича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Савельевой В.П. – без удовлетворения.

Взыскать со Свалова Юрия Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... рублей <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев