Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2021 ~ М-138/2021 от 18.01.2021

55RS0003-01-2021-000140-68

Дело № 2-705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.

помощника судьи Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Александровны к Сергееву Виталию Сергеевичу, Сергееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суворова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву Виталию Сергеевичу, Сергееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Сергеев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой С.А., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Сергеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Суворовой С.А., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована компанией «РЕСО-гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП Сергееву Сергею Николаевичу.

В результате ДТП автомобиль истца CHEVROLET KLIT (AVEO) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 000 рублей, с учетом износа - 50 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с Сергеева В.С., Сергеева С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Истец Суворова С.А в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части. Свою вину в ДТП признал, полагал обоснованным взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную результатами судебной экспертизы.

Ответчик Сергеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 п. 6 ФЗ « Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на лицо обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> Сергеев В.С. управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Шалбаевым Д.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Сергеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобилю CHEVROLET были причинены повреждения: заднего бампера, крышка багажника не закрывалась.

Заявляя требования к собственнику автомобиля и водителю, управляющему транспортным средством истец просила взыскать сумму убытков солидарно. Суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку они не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец не обосновал своего требования о взыскании убытков в солидарном порядке. Как видно из материалов дела, Сергеев В.С.. управлял автомобилем, принадлежащим Сергееву С.Н. на основании страхового полиса, выданного на территории Республики Казахстан АО «Страховая Компания «Сентрас Иншуранс».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ Сергеев В.С. являлся владельцем автомобиля, одновременно являясь и причинителем вреда. Доказательств того, что ответчики совместно причинили вред материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, фактически действия Сергеева В.С. привели к причинению вреда, учитывая положения ст. 1079, 1064 ГК РФ, принимая во внимание наличие вины Сергеева В.С. в причинении ущерба и отсутствие доказательств вины Сергеева С.Н.., а также отсутствие доказательств совместного причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что именно Сергеев В.С. несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред транспортному средству истца, следовательно, требования к Сергееву С.Н. суд находит необоснованными.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Крехова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 66 000 рублей, с учетом износа - 50 900 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Сергеевым В.С., не согласившимся в результатами вышеуказанного заключения, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57 500 рублей, с учетом износа - 43900 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу, что подлежит возмещение ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к обоснованному выводу, что размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 57500 рублей, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца составляет 57 500 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.С., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 57 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак Т399МН55, истец обратился к независимому эксперту.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Суворовой С.А. требования (87%), суд полагает обоснованным взыскать с Сергеева В.С. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 785 рублей – расходы по оценке стоимости ущерба, 1 896,6 – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Виталия Сергеевича 57 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 785 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 1 896 рублей 60 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 64 181 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Сергееву Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья     Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.