Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2631/2021 ~ М-2262/2021 от 01.07.2021

К делу № 2-2631/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                               16 августа 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольский В.В. в лице финансового управляющего         Нижильченко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Петрухина М.А. в пользу Куцевольского В.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 038 066 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим        ФИО5 было подано исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительной сделкой отчуждения земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под магазин с офисом, кадастровый №, площадью 588 кв.м, с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 861,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.

Имущество, которое находилось во владении ФИО3 (186/588 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м., с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу <адрес>) является предметом договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и <адрес>

ФИО3, с момента совершения сделки, признанной впоследствии судом недействительной, незаконно пользовался вышеуказанным объектом недвижимости, а также с момента заключения Договора аренды нежилого помещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления, по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получает плату в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей от сдачи в аренду       ООО «Гурман К» нежилого помещения первого этажа, состоящего из комнат №, 7, 41<адрес>, пом. 1, принадлежащего ФИО2

За время действия договора аренды нежилого помещения ответчик получил выгоду в сумме 11 038 066 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Куцевольский В.В. в лице финансового управляющего Нижильченко В.Н. не явился на досудебную подготовку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий Нижильченко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Ответчик Петрухин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Корнеев И.В. просил оставить иск без рассмотрения, так как финансовый управляющий Нижильченко В.Н. дважды не явился в судебное заседание.

Представитель по доверенности Куцевольского В.В. - Костюхина Н.В. в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Куцевольского В.В. в лице финансового управляющего Нижильченко В.Н. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела финансового управляющего Нижильченко В.Н., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего о причинах его неявки, поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░