Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7490/2020 от 22.06.2020

Судья: Иноземцева Е.И. Дело № 33а-7490/2020

УИД: 63RS0013-01-2020-000097-33

Дело №2а-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ВачковойИ.Г., объяснения Ермохиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мельникова В.п. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Н., Ермохина Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи и ипотеки земельного участка и жилого дома от 23 марта 2015г. им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. С целью увеличения площади указанного земельного участка, 28 октября 2019 г. Колпаков А.Н. и Ермохина Т.А. обратились в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области от 22 ноября 2019г. №1712/1об административным истцам отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.10, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению административных истцов, данное распоряжение является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 286 кв.м. ранее использовался предыдущими собственниками для садоводства, огорожен забором, на нем имеется фундамент, в связи с чем он не относится к землям общего пользования занятыми улицами, проездами, соответственно может быть приватизирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колпаков А.Н., Ермохина Т.А. просили суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области №1712/1 от 22 ноября 2019г. «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колпаков А.Н., Ермохина Т.А., ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Ермохина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мельников В.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 указанной статьи).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса (пункт 11 статьи 39.29).

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что Колпакову А.Н. и Ермохиной Т.А. на основании договора купли-продажи и ипотеки земельного участка и жилого дома от 23 марта 2015г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

28 октября 2019 г. Колпаков А.Н. и Ермохина Т.А. обратились в Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

По результату рассмотрения заявления, Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области вынесено распоряжение от 22 ноября 2019 г. №1712/1 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 6 статьи 11.10, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что испрашиваемый участок относится к неразграниченной собственности, проект межевания отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что смежным для спорного земельного участка, испрашиваемого административными истцами, является земельный участок с неразграниченной собственностью, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности у Мельникова В.П.

Из схемы, представленной для утверждения административному ответчику для перераспределения, видно, что земельный участок после межевания по сравнению с инвентаризацией по огороду изменил свою конфигурацию, сдвинут в сторону улицы, уменьшился. Административные истцы обратились к административному ответчику с просьбой заключить соглашение о перераспределении земельных участков, желая присоединить к своему участку палисадник и часть улицы, на которой заложен фундамент гаража, площадь участка указана в схеме 1360 кв.м.

В материалы дела также представлена схема инженерных сетей, на которой отражен расположенный между участком административных истцов и фруктово-ягодным садом, имевший место ранее проезд с <адрес> на участок Мельникова В.П., который на представленной для перераспределения схеме отсутствует (л.д.17,18).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции производился осмотр спорного земельного участка, в результате установлено, что на спорном участке находится фундамент гаража, от угла фундамента до угла забора участка Мельникова В.П. 2 метра (до столба 1,7 метра). На спорном участке заканчивается <адрес>, дорога проходит рядом с участком административных истцов. Возможность проезда на участок Мельникова В.П. после возведения на испрашиваемом земельном участке административными истцами гаража будет отсутствовать.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области имелись правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку материалами дела подтверждено, что испрашиваемый земельный участок относится к местам общего пользования. Наличие на испрашиваемом земельном участке фундамента в отсутствие прав на земельный участок не влечет его безусловного предоставления административным истцам в порядке перераспределения. Также суд принял во внимание, что перераспределение земельных участков не должно нарушать права других заинтересованных лиц, в то время как предложенный вариант перераспределения земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования. Проход и проезд на смежный земельный участок, который в настоящее время также относится к неразграниченной собственности, станет невозможен, а возведение административными истцами гаража на испрашиваемом земельном участке приведет к невозможности проезда Мельникова В.П. к его участку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

На основании пунктов 3,4,5,6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, необходимой для прохода, проезда к другим земельным участкам, подтверждается представленной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в материалы дела выкопировкой из генерального плана сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 02 марта 2010 г. и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 30 декабря 2013 г.№41-1, а также план-схемами, из которых следует, что тупик улицы <адрес>, включающий земельный участок, испрашиваемый административными истцами под размещение гаража, является улицей и относится к местам общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации в соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок ранее использовался предыдущими собственниками в существующих границах, всегда был огорожен забором, на нем имеется фундамент под строительство гаража, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к местам общего пользования и факт его использования в отсутствие прав, не влечет безусловного предоставления в порядке перераспределения.

Доводы административных истцов, изложенные как в ходе рассмотрения дела районным судом, так и в апелляционной жалобе о том, что их участок при межевании уменьшился с указанных в инвентаризации 1386 кв.м. до 1100 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено часть участка административных истцов на огороде не оформлена, площадь при межевании уменьшена за счет огорода.

Кроме того, из материалов дела видно, что 12 ноября 2019 г. главным инспектором Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области Курцовой Л.В. по факту использования земельного участка площадью 71, 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении Колпакова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2019г. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). Доказательств того, что действия Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области по проведению указанной проверки и составленный по ее результату протокол оспорены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Обжалуемое распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.Н., Ермохиной Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –