Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 41 СПб Архипова И.И.

Дело № 11-207/2023 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрцан К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-457/2023-41,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрцан К.Ю. обратилась в судебный участок с исковыми требованиями к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29065 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50636 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрцан К.Ю. и ООО «Левел Путешествия» (агент) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, в соответствии с которым, истцом были оплачены услуги в размере 58203 рублей, данному договору был присвоен номер заказа в системе тур оператора- <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1-4.2 договора, компания (агент) по заданию клиента (истца) обязуется забронировать туристический продукт, сформированной туроператором, в соответствии с Приложением №1 данного договора, а именно: туристическую поездку у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в страну <данные изъяты>, город <данные изъяты>, отель <данные изъяты>, тип размещения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья, истец была вынуждена аннулировать услуги по указанному договору, в связи с чем, отправила соответствующее сообщение агенту. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств на карту истца в размере 29138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, через агента, направлена претензия (заявление на минимизацию фактически понесенных расходов) ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика о невозможности минимизировать затраты туроператора на формирование продукта, однако ответчик не представил никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Истец полагала, что имеет право на полный возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, от 30.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Юрцан К.Ю. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29065 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50636 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказано.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются

1). неприменение закона, подлежащего применению;

2). применение закона, не подлежащего применению;

3). неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрцан К.Ю. и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №, в рамках договора о реализации туристского продукта истец приобретала туристский продукт в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках договора о реализации туристского продукта ООО «Левел Путешествия» выступало в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (ответчика). Во исполнение договора истец перечислила предоплату в размере 58203 рублей, состоящую из стоимости путевки и стоимости услуг турагента. ООО «Левел Путешествия», в свою очередь, своевременно забронировало туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта, у туроператора (туроператором данному продукту был присвоен уникальный идентификационный №) и перечислило за него соответствующие денежные средства в полном объеме. Туроператором, сформировавшим турпродукт является ООО «ТТ-Трэвел», турагент ООО «Левел Путешествия» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед клиентом. ДД.ММ.ГГГГ связи с состоянием здоровья, истец была вынуждена аннулировать услуги по указанному договору, в связи с чем, отправила соответствующее сообщение агенту, который в свою очередь проинформировал об этом туроператора ООО «ТТ-Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ агентом был осуществлен возврат денежных средств на карту истца, использованную при оплате договора, в размере 29138 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, через агента, направлена претензия (заявление на минимизацию фактически понесенных расходов) в адрес туроператора. Туроператор письменно запросил своего партнера –поставщика услуг по аннулируемому туру Borublita Holdings Limited, оплаченному ДД.ММ.ГГГГ о возможности минимизации удержаний. Согласно копии представленного ответа от партнера ответчика, Borublita Holdings Limited удержаны денежные средства в размере 309 USD, при отмене бронирования по заявке №, что составляет сумму 23206 рублей.

В соответствии с п.13.1-13.2 договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и агентом, и подписанный истцом «договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством или настоящим договором, а также, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым в том числе относится болезнь клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства. При изменении или расторжении договора по указанным основаниям, клиент обязан возместить расходы, понесенные компанией/туроператором при исполнении договора, в том числе организационные и коммуникационные расходы, суммы, оплаченные третьим лицам, расходы, понесенные туроператором, принимающей стороной, перевозчиком, отелем, консульские сборы и пр.

ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения представителем агента заказчику, сведений, что при аннуляции заказа будет «удержана сумма в размере 29065 рублей, заказчик подтвердила, что «Я, Юрцан К.Ю., прошу Вас аннулировать все услуги по заказу №. С фактически понесенными затратами в размере 29065 рублей ознакомлена и согласна».

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10.1 ФЗ №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно абзаца 4 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или (иному) заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании указанных выше правовых норм, правильно установив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана оценка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 - 207/2023 - 41, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░