Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2023 ~ М-2080/2023 от 05.04.2023

03RS0006-01-2023-002259-25

№ 2-2619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                         город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истцов Алиева А.Н. по доверенности от 05.08.2021г., представителя ответчика Валькова Д.А. по доверенности от 21.12.2022 г. за №,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффанова Т.И., Гаффановой Н.К. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаффанов Т.И., Гаффанова Н.К. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 30 октября 2020г. между АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Гаффановым Т.И., Гаффановой Н.К. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить условленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 25 февраля 2021 г. между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Гаффановым Т.И., Гаффановой Н.К. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 79,6 кв. м., общей площадью жилого помещения - 75 кв. м., жилой площадью - 43,2 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Решением суда от 25.08.2022г. были удовлетворены требования потребителей и в счет устранения недостатков жилого помещения были взысканы денежные суммы. Однако, ответчик задержал выплату стоимости устранения недостатков – на 6 дней срок ответа на претензию и 399 дней сумма просрочки исполнения требований. 02.02.2023г. ответчиком получена претензия о возмещении суммы неустойки, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Гаффанова Т.И. Сумму неустойки в размере 324 918 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гаффановой Н.К. сумму неустойки в размере 324 918 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов Гаффановой Н.К., Гаффанова Т.И. - Алиев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - Вальков А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и учесть действие введенного моратория.

Истцы Гаффанов Т.И., Гаффанова Н.К. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются заявления от истцов о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25 августа 2022 г. по делу № постановлено: «Исковые требования Гаффанова Т.И., Гаффановой Н.К. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Гаффанова Т.И. стоимость устранения недостатков в размере 80 787,50 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 393,75 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 17 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Гаффановой Н.К. стоимость устранения недостатков в размере 80 781,50 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 390,75 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 79 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 431,50 руб.».

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 22.11.22г. и исполнено ответчиком 30.08.2022г.

Согласно расчету истца, ответчик задержал выплату стоимости-устранения недостатков на 6 дней (с 27.07.2021 г. по 02.08.2021 г.), на 399 дней (с 27.07.2021 г. по 30.08.2022 г.).

- дата истечения срока для ответа на претензию;

02.08.2021 г. – дата выплаты по платежным поручениям № и №;

30.08.2022 г. - дата выплаты суммы по решению суда в размере 80 787,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 324 918,4 рубля (42 938 руб.*1%*6 дн. + 80 787,50 руб.*1%*399 дн. в пользу каждого истца.

01.02.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки.

02.02.2023г. претензия вручена ответчику, однако осталась без ответа.

Суд считает, что размер суммы неустойки составляет истцом рассчитан верно.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 55000 рублей (то есть по 27500 рублей в пользу каждого истца).

Суд считает, что размер неустойки 55000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в связи с недостатками квартиры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Поскольку с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца уже была определена в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма, в связи с защитой прав потребителя в данных правоотношениях, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере ((55000 х 50%) = 27500 рублей (по 13750 рублей в пользу каждого истца).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, и актом, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений, представленных истцом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде, в общей сумме 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию и расходы на отправку претензии 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гаффанова Т.И., Гаффановой Н.К. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Гаффанова Т.И. сумму неустойки 27500 рублей, штраф 13750 рублей, услуги представителя 15000 рублей, отправка претензии 700 рублей.

    Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Гаффановой Н.К. сумму неустойки 27500 рублей, штраф 13750 рублей.

    Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на срок до 30 июня 2023г.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.