Дело № 2-2537/2023
64RS0045-01-2023-002768-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца Алексеевой М.Ю.,
третьего лица Холодовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондсервис», третье лицо Холодова Н.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Гришина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. 23 января 2023г. в результате разрыва чугунного радиатора, расположенного в <адрес> этого же дома, принадлежащей Холодовой Н.В., произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис».
По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» компенсацию причиненного ущерба в сумме 147577 руб. 60 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Алексеева М.Ю. и третье лицо Холодова Н.В. заявленные требования поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Гришина Е.А. является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис», что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту о заливе, составленному 25 января 2023 г., 23 января 2023 г. произошел залив <адрес>. Причиной залива является пролом чугунного радиатора центрального отопления в квартире № 78 этого же дома.
Собственником указанной квартиры является Холодова Н.В.
28 марта 2023 г. Гришина Е.А. обратилась в ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб, а также понесенные расходы.
Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на запрос суда, капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> не производился.
Из ответа ПАО «Т Плюс» на запрос суда следует, что 23 января 2023 г. ремонтные работы в указанном доме не производились, температурный и гидравлический режим были в норме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что в ночь с 22 на 23 января 2023 г. он находился в <адрес>, принадлежащей его знакомой Холодовой Н.В. Около часа ночи 23 января 2023 г. в квартире прорвало радиатор отопления, в нем образовалась трещина раскрытием приблизительно 3 см, через которую начала вытекать горячая вода. Через некоторое время к нему поднялись жильцы из квартиры снизу, которые вызвали слесаря управляющей организации. Спустя приблизительно 30 минут приехал слесарь, который отключил стояк отопления, после чего ушел. В утреннее время слесарь пришел еще раз, снял поврежденный чугунный радиатор отопления, после чего установил на ответвлениях от стояка отопления запорную арматуру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 пояснил, что проживает в <адрес>, принадлежащей Гришиной Е.А. В ночь с 22 на 23 января 2023 г. с потолка квартиры начала капать вода. Он поднялся этажом выше в квартиру № 78, где увидел, что произошел разрыв чугунного радиатора отопления. Возможности перекрыть поступление воды в радиатор не было, поскольку на ответвлениях от стояка отопления отсутствовала запорная арматура. свидетель 2 вызвал слесаря управляющей организации, который приехал и перекрыл стояк отопления.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта от 16 июня 2023 г. № причиной залива причиной залива <адрес>, произошедшего 23 января 2023г., является нарушение герметичности радиатора отопления, расположенного в квартире № 78 этого же дома, ввиду коррозии металла радиатора. Указанный радиатор физически не может быть включен в существующую на момент проведения экспертизы систему отопления. Размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям, составляет 139377 руб. 60 коп., размер ущерба, причиненного дивану, составляет 2200 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что чугунный радиатор, разрыв которого произошел 23 января 2023 г., не является общим имуществом в многоквартирном доме в связи с наличием на ответвлениях от стояка отопления запорной арматуры.
Вместе с тем, к данному доводу суд относится критически, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Свидетель 1 и свидетель 2 следует, что на момент залива запорной арматуры на ответвлениях от стояка отопления не имелось, в связи с чем для перекрытия стояка отопления и был вызван слесарь управляющей организации. Более того, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что именно слесарем управляющей организации был демонтирован радиатор отопления, а ответвлениях от стояка отопления была установлена запорная арматура. Указанные обстоятельства также подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому при единственно возможном варианте крепления чугунного радиатора в монтажной нише шаровые краны, посредством которых должно осуществляться заполнение радиатора теплоносителем, выступают за его левую секцию, в связи с чем монтаж радиатора с использованием указанной запорной арматуры невозможно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент залива, произошедшего 23 января 2023 г., радиатор отопления, разрыв которого привел к заливу принадлежащей истцу квартиры, не имел отключающих устройств, в связи с чем являлся общим имуществом в многоквартирном доме и в силу приведенных ранее норм должен был содержаться надлежащим образом организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом – ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис».
Вместе с тем, указанная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в связи с чем произошел разрыв радиатора по причине коррозии металла с последующим заливом принадлежащего истцу помещения.
Таким образом, в деянии ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» установлены все элементы юридического состава, являющегося необходимым для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда: наличие вреда, выразившегося в причинении имуществу ущерба в результате залива; противоправного поведения причинителя вреда, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 141577 руб. 60 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 5000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком, являющимся юридическим лицом, мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73288 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы на сумму 12 500 руб.
Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилфондсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 141577 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 73288 ░░░. 80 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4031 ░░░. 55 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░