Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 25.10.2023

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                               г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Бухваловой (Давыдовой) Ж. В. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.05.2023 года о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 года мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ЗАО «Поволжский страховой альянс» на правопреемника ООО «СТАРК» (ИНН *) по гражданскому делу * по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Бухваловой Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу *.

Не согласившись с указанным определением, Бухваловой (Давыдовой) Ж.В. 24.07.2023г. подана частная жалоба, в которой она просила восстановить пропущенный срок па обжалование определения Мирового судьи Судебного участка * Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 02.05.2023 года по делу * о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, отменить определение Мирового судьи Судебного участка * г. Нижнего Новгорода от 02.05.2023 года но делу * о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу № 2* по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Бухваловой Жанне Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вынесена резолютивная часть заочного решения. В пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» с Бухваловой Ж. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 9098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 9498,00 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был утрачен. 08 августа 2016г. взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, что подтверждается его копией и определением суда от 21 июля 2016г. (л.д.16).

На основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 13.05.2019 года, которое окончено 26.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

30.11.2022 года между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и ООО «СТАРК» был заключен договор уступки прав требования (цессии). 28.12.2022г. стороны подписали акт приема-передачи к договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2022г., в котором указано, что цедент передал цессионарию, в том числе и задолженность должника Бухваловой Ж.В. по судебному решению в размере 9498 руб.(л.д.7-9).

18 апреля 2023 года ООО «СТАРК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию по гражданскому делу * в котором указало, что на основании договора уступки прав требований от 30.11.2022 года заключенного между ЗАО Поволжский страховой альянс» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «СТАРК» право требования задолженности с Бухваловой Жанны Вадимовны в полном объеме перешло к ООО «СТАРК». В качестве основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено не 26.12.2019г., как указано в постановлении, а 25.05.2020г., о чем свидетельствует подпись заместителя отдела-заместителя старшего судебного пристава Фомина Д.А. об утверждении постановления об окончании именно 25.05.2020г. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено задним числом.

02.05.2023 года мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о замене стороны взыскателя ЗАО «Поволжский страховой альянс» на правопреемника ООО «СТАРК» (ИНН *) по гражданскому делу * по заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Бухваловой Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу *.

Удовлетворяя заявление, мировой судья указал, что у заявителя отсутствуют точные сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи, с чем невозможно точно установить период времени, в течение которого прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако с вышеуказанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу заявитель в качестве оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что фактически исполнительное производство было окончено 25.05.2020г., а не 26.12.2019г. как указано в постановлении об окончании исполнительного производства, в суд с настоящим заявлением о правопреемстве заявитель обратился 11.04.2023г.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Передача права требования по акту от 28.12.2022г., по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено 26.12.2019г., не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство окончено 25.04.2020г. судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что постановление об окончании исполнительного производства по данному основанию было оспорено, заявителем суду не представлено.

Бремя доказывания уважительности причины пропуска срока лежит за заявителе, поэтому указание мирового судьи на то, что отсутствуют точные сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи, с чем невозможно точно установить период времени, в течение которого прерывался срок предъявления исполнительного документа к исполнению, также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку доказательств, подтверждающих дату прерывания срока заявитель не представил.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению мировой судья сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи ошибочными и приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02.05.2023 года о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 02.05.2023г. о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СТАРК» о замене стороны взыскателя ЗАО «Поволжский страховой альянс» на правопреемника ООО «СТАРК» (ИНН *) по гражданскому делу * по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Бухваловой (Давыдовой) Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу * отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                                                   И.В. Лопатина