Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2022 от 08.06.2022

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Лаптевой М.Н.,

при секретаре                              ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара            ФИО6,

поетрпевшей                             Потерпевший №2,

подсудимого                                                              ФИО2,

защитника – адвоката                         ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3                 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, ФИО2, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося во дворе <адрес> г. Краснодара, а также внутри домовладения, прибыл к вышеуказанному домовладению, принадлежащему Потерпевший №2, где в этот же день примерно в 12 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа незаконно проник во двор домовладения № по <адрес> в                 г. Краснодаре, после чего, подойдя к жилому дому, просунул руку в окно и, потянув за щеколду, открыл окно, проник внутрь помещения вышеуказанного дома, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, с целью личного обогащения, из холодильника похитил бутылку водки, объёмом 100 миллилитров, стоимостью 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего покинул вышеуказанный дом. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение велосипеда марки «Altair» стоимостью 11 557 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 11 657 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем сотовым телефоном «Realme C11» в корпусе голубого цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащим Потерпевший №1, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и будучи не осведомленным о его преступных намерениях, передал ему данный сотовый телефон, стоимостью 5 034 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 ФИО2 реализуя свой преступный умысел до конца, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, создавая видимость, что осуществляет звонок, отошёл за угол пересечения улиц <адрес> в г. Краснодаре, после чего скрылся, то есть путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme C11» в корпусе голубого цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 5 034 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Новоселов утром встали. Было очень сильно плохо. У них не было денежных средств. Новоселова как раз с квартиры выгоняли. К потерпевшей он подходил, так как с ее мужем знаком был, работали вместе. Подошел, познакомился, попросил поселиться, та сказала, что не может, потому что жилье не мужа, а мамы. На следующий день он снова пришёл. Постучался, никто не открыл. Дверь дернул – дверь открытая была. Зашел. В дверь постучался – никого не было. Форточка открытая была. Форточку открыл, залез в окно. Прошелся, ничего такого ценного не было. Бутылка водки стояла. Он ее забрал. Выходя, в предбанник посмотрел. В предбаннике велосипед. Взял велосипед и поехал. Продал его. На следующий день с Новоселовым ночью пошли прогуляться. Встретили бомжа инвалида. Подошли к нему, выпили, попросил телефон позвонить. Взял телефон и ушел. Когда пришёл обратно, их уже не было. Очнулся уже на Кубанонабережной на лавочке утром. Не было ни телефона, ни литровой бутылки водки. Какой марки был велосипед не смотрел, зеленого цвета. Какой марки был телефон не рассматривал. По поводу даты с велосипедом ошибся числом. Велосипед – первого мая, а второе преступление в ночь с первого на второе. Вину признает, раскаивается. Велосипед возвращен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает в г. Краснодаре по <адрес>, частный сектор. По <адрес> проживает ее бывший супруг. Подошел к ней накануне, примерно 30 числа, молодой человек, подсудимый. Сказал, что ее бывший супруг ему обещал жилье, ему негде жить. Она ему объяснила, что изредка общается с бывшим супругом, который в Краснодаре не находится. Дом, который на <адрес>, закрыт и это собственность не ее. Тот развернулся и ушел. Больше она его не видела. Первого мая она была на работе. Ее не было с 10 до 7 или с 9 до 6, в общей сложности одиннадцать часов. Вечером вернулась в районе семи или начале восьмого, точно не помнит. Кражу велосипеда обнаружила не сразу. Сразу, когда вошла в дом, обнаружила запах спиртного, но ничего подозрительного в доме не было. Позже, часов в восемь, ей нужно было в душ достать ведро, открыла летний душ – велосипеда нет. Душ не закрывается. Когда подсудимый приходил к ней, он ее видел на этом велосипеде. У нее сразу возникли подозрения, что может быть и в дом залезли. Подошла, окно не на шпингалете, прикрыто. Когда начала осматривать вещи, все было на месте, но аккуратненько везде порылись, то есть открывали шкафчики, вскрывали коробочки, пакетики, человек искал ценности, деньги. Звонить она сразу никуда не стала, потому что понимает, что велосипед искать никто не будет, а больше ничего не пропало. Потом вечером общалась со старшим сыном, тот сказал, звони, найдут твой велосипед. Это подарок старшего сына. Когда следователь спрашивал, сколько стоит велосипед, она говорила, что ей дарили дети, не знает, сколько он стоит. Следователь ей сказал, что такой велосипед стоит две тысячи. Она не возражала. Помимо велосипеда подсудимый забрал сережки. Бижутерия дешевая, красивая очень. Больше ничего не пропало. Бутылка водки стояла прямо на виду в качестве дезинфектора около телевизора. В холодильнике не стояла. Когда она начала все пересматривать, поняла, почему пахнет водкой, этой бутылочки нет. Сколько она стоит не может сказать. Бутылка открытая была. На следующее утро она позвонила. Хотела вызвать участкового, но дежурный, который принимал вызов, сказал, что участковый не будет заниматься этим делом, потому что проникновение в жилище, и ей вызвали на дом следователя, криминалиста. Снимали отпечатки пальцев. Калитка была закрыта. В частном секторе калитки у всех закрываются на ключ. Очевидно, просто перелезли через калитку. Про сережки на допросе не говорила, бижутерия дешевая, не вносила ее никуда в дополнение. Они не играют никакой роли. Вред возмещен, велосипед вернули. Извинения подсудимым принесены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с подсудимым Толиком - другом его соседа встретились на улице, тот предложил велосипед. Он его купил. Не помнит по времени, точную дату сказать не может. Продавал за 200 рублей. Не говорил, что похищенный. После того, как купил, поставил в гараж. Пришли сотрудники полиции, сказали краденый. Он его отдал. Марка велосипеда «Альтаир», зеленый.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО10, подтверждается также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2019 года, познакомились с ним в одном хостеле и периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова предложил ему увидеться и выпить с ним. Они с ним встретились у него дома по адресу:                                  г. Краснодар, <адрес>, после чего, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из дома и направились в сторону <адрес>, дойдя до <адрес>, ФИО2 ему показал дом в проезде Труда, в котором тот хотел снять комнату у женщины для проживания, так как постоянного места жительства у него нет. Далее они направились в магазин «Апельсин», расположенный по <адрес>                                г. Краснодара, он зашел в магазин и приобрел бутылку водки, выйдя из магазина, он сказал ФИО2, что пошел на Каляевский рынок в «пивную», при этом ФИО2 сказал, что подойдет туда позже и сказал, что у него какие то дела, какие именно тот ему не сообщил. Они разошлись примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в пивной, по <адрес> г. Краснодара, к нему пришел ФИО2 с бутылкой водки, какая марка уже не помнит. Он спросил у ФИО2, откуда у него водка, поскольку денежных средств у того не было, на что тот ему ответил, что после того, как они разошлись, перелез через забор к домовладению по <адрес>     г. Краснодара, номер дома не говорил, где из указанного дома похитил бутылку водки, для того, чтобы выпить. Более он ему никаких вопросов по этому поводу не задавал, и они продолжили распивать спиртное. После того, как они выпили спиртного, ФИО2 допил свою бутылку водки и ушел. Позже ФИО2 ему пояснил, что залез и похитил водку из дома, поскольку там ранее проживал его знакомый, кто именно не знает.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, <данные изъяты> похитившее принадлежащий ей велосипед (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> г. Краснодара - место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 11-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «Altair» в корпусе зелёного цвета (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят велосипед «Altair» в корпусе зелёного цвета (т. 1 л.д. 137-140);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 15х28мм, откопированный на отрезке липкой ленты размерами 48х52мм, поступивший на исследование в конверте №, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 60-65);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда «Altair», приобретенного в 2020 году, составляет 11 557 рублей (т. 1 л.д. 131).

    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-103, 148-149), согласно которым у него в собственности имелся телефон «Realme C11» в корпусе голубого цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, который он приобретал зимой 2020 года, при этом в телефоне была вставлена сим-карта №, не представляющая для него материальной ценности. Указанный телефон он оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. У него есть знакомый Новосёлов Евгений, которого он знает примерно с 2017 года, с которым они периодически общаются, поддерживают хорошие отношения. Также, он знаком со знакомым Новосёлова Е. по имени ФИО3, которого он знает около трёх лет, но других его данных не знает, однако никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, более точное время он не помнит, он по пути домой встретился с Новосёловым Е., а также к ним подошёл ФИО3 на пересечении улиц Урицкого и Калинина г. Краснодара, он с ними стал общаться и в ходе общения через некоторое время ФИО3 сказал ему, что ему нужно перевести денежные средства на карту Новосёлова Е., при этом попросив у него его вышеуказанный телефон, который находился у него на виду во внешнем кармане, пояснив, что ему нужно кому-то позвонить, что бы ему прислали денежные средства на карту Новосёлова Е. Поскольку он доверял Новосёлову Е., то решил дать данный телефон ФИО3, так как знал, что те общаются. Он передал телефон ФИО3, это было на пересечении <адрес> г. Краснодара в период с 00 часов 10 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он уже не помнит. Когда он отдал телефон ФИО3, тот с ним стал отходить, делая вид, что набирает что-то в телефоне, после чего отошёл куда-то за угол и пропал из вида. Спустя несколько минут, он понял, что ФИО3 ушёл и не возвращается, в связи с чем с Новосёловым Е. они зашли за угол, однако ФИО3 не было. Новосёлов Е. сказал, что не знает куда убежал ФИО3, вместе с тем сказал, что у ФИО3 осталась его карта. Он сказал Новосёлову Е., чтобы тот помог найти ему ФИО3 и вернул телефон, а также сказал, что обратится в полицию. Также, хочет добавить, что он не разрешал ФИО3 забирать телефон и распоряжаться им, а только дал при нем позвонить один раз. Таким образом, действиями ФИО3 ему был причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 21 000 рублей. О том, куда ФИО3 дел его телефон, ему не известно, сим-карту он сразу же перевыпустил;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 90-92), согласно которым у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2019 года, познакомились с ним в одном хостеле и периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились и пошли выпить спиртного, выпивая они прошли к пересечению улиц Урицкого и Калинина г. Краснодара, где встретили его знакомого Потерпевший №1, который является инвалидом. Они стали все втроём разговаривать, после чего, ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, сказал, что хочет кому-то позвонить, при этом, у него ФИО2 попросил банковскую карту, чтобы для него перевели денежные средства на его карту, на что он дал ФИО2 карту, он разрешал ему её брать, а Потерпевший №1, доверяя ему, передал ФИО2 телефон, какой это был телефон, он не помнит. Это происходило примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 с телефоном и картой отошёл за угол, делая вид, что разговаривает по телефону. Они прождали с Потерпевший №1 около 10 минут, однако ФИО2 так и не пришёл, в связи с чем, он решили пойти его поискать и по дороге около магазина «Апельсин» по <адрес> г. Краснодара встретил ФИО2, у него была его карта, по поводу данного телефона тот ничего ему не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ утром он поинтересовался, почему тот забрал телефон у Москвина, на что ФИО2 ответил, что решил забрать его, продать в связи с тяжелым материальным положением, о том, что ФИО2 собирался похитить указанный телефон, он не знал, тот ему до этого не говорил, куда ФИО2 дел телефон, тот ему не говорил;

- заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путём обмана похитило его телефон (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес> в    г. Краснодаре (т. 1 л.д. 120-124);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона «Realme C11» 32 Gb, 2020 года выпуска составляет 5 034 рубля (т. 1 л.д. 131).

    Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

    Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленных обвинений последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять им, суду не представлено, признаков оговора либо самооговора судом не установлено.

    Таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Личность подсудимого по месту жительства характеризуются удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с     ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который суд признает опасным.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного с учетом принципов справедливости и гуманности могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статей, не могут быть назначены судом с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со                  ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «Altair» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: