Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-129/2022 от 16.03.2022

    Гражданское дело №.

    УИД: 26RS0№-16.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

    «06» апреля 2022 года                                                           <адрес>

<адрес>

    Красногвардейский районный суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

    при помощнике судьи – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (далее по тексту – ООО СК «ФИО2») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 190 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2021 произошло столкновение автомобилей HYUNDAI с государственным регистрационным знаком К350ЕТ 126, под управлением ФИО5 и ВАЗ с государственным регистрационным знаком А371ЕА 126, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), автомобилю HYUNDAI были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ р/н А371ЕА 126 была застрахована в ООО СК «ФИО2» по полису ОСАГО серии ААС №.

При заключении договора ОСАГО в связи с управлением автомобилем ВАЗ р/н А371ЕА 126 ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению составила 190 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «ФИО2» в счет возмещения вреда выплатило ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек за причинённые автомобилю механические повреждения, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса ущерб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ФИО2» не явился, согласно поданному в суд исковому заявлению просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное ответчику по адресу указанному в адресной справке о месте регистрации последнего, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603069022325 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения ФИО1 судебной корреспонденции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут.

Согласно адресной справке, предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу главы Ладбалковского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соловьёва В.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

            В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

            Неявка ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в ФИО2 полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты ФИО2 возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению ФИО2 выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в ФИО2 полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении ФИО2 случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты ФИО2 возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей HYUNDAI с государственным регистрационным знаком К350ЕТ 126, под управлением ФИО5 и ВАЗ с государственным регистрационным знаком А371ЕА 126, под управлением ФИО1, которая является собственником указанного транспортного средства, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при этом из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ р/з А371ЕА 126, двигалась по <адрес> в районе <адрес> села <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству HYUNDAI р/з К350ЕТ 126, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение. Факт ДТП подтвержден материалом, представленным ОМВД России «Красногвардейский».

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI р/з К350ЕТ 126 был застрахован собственником по полису ОСАГО № с указанием допуска к управлению транспортным средством лиц без ограничений их количества.

Автомобиль ВАЗ р/з А371ЕА 126 был застрахован собственником ФИО1 в ООО СК «ФИО2» по полису ОСАГО серии ААС №. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не поименована, страхование владельцем транспортного средства осуществлено в отношении ограниченного числа лиц, поименованных в Договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HYUNDAI р/з К350ЕТ 126 – ФИО5 обратилась в ООО СК «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении.

ООО СК «ФИО2» признало случай ФИО2 и выплатило ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 190 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «ФИО2» направило в адрес причинителя вреда ФИО1 претензию о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответа не последовало, следовательно, ответчик отказывается добровольно производить возмещение вреда.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности и локализации повреждений, действия ответчика, допустившего нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации суд относит к причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и механических повреждений транспортным средствам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства, и не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить ФИО2 возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по иску и доказательств в их обоснование в суд не предоставил. Своего представителя в суд не направил. Ответчик каких-либо письменных ходатайств в суд не направил.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска, а именно: уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 190 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                Л.В. Гетманская.